Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1618/2023 от 18.01.2023

Дело № 10-1618/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной А.В. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Реброву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено, что Ребров М.В. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время следования фио в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного фио и адвоката Бухиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления и его последствия. Действия фио по возмещению потерпевшим морального и материального вреда несоразмерны с последствиями совершенного преступления. Просит приговор изменить, усилить фио наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; меру пресечения фио изменить на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что нарушения фио ПДД не являются грубыми, ДТП произошло, в том числе, в результате нарушений ПДД погибшими водителями. фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, имея большой стаж вождения, ранее в авариях не участвовал, к административной ответственности не привлекался. Его семья, в случае отбытия его в места лишения свободы окажется в тяжелом положении, в том числе, материальном. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы и представления - необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Исакова о том, что 22 октября 2021 года ему стало известно, что ночью произошло ДТП, в результате которого погиб его племянник Шайырбек уулу Ж.;

показаниями потерпевшего Халмурзаева о том, что 22 октября 2021 года ему стало известно, что ночью произошло ДТП, в результате которого его племянник Ысакбек уулу Р. пострадал и был доставлен в больницу, в которой находился до 10 ноября 2021 года в тяжелом состоянии, в реанимации, когда скончался;

показаниями свидетеля Ефанова - фельдшера в ССиНМП им. фио адрес, об обстоятельствах его выезда 22 октября 2021 года на место ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого им была констатирована биологическая смерть Шайырбека уулу Женишбека. Помимо погибшего мужчины, на месте происшествия был еще пострадавший мужчина, который находился справа от автомобиля марка автомобиля Спринтер», зажатым под задним правым колесом автомобиля.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части в адрес №046, 20 км. МКАД внутренняя сторона, согласно которому зафиксированы условия видимости, погодные условия, размеры проезжей части в месте ДТП, расположение транспортных средств и трупа после ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, Шайырбеку уулу Ж. был причинен комплекс повреждений со стороны мягких тканей головы, туловища и конечностей, костей скелета и внутренних органов с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и полным разрушением правого полушария мозга и мозжечка; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением легочной плевры, двусторонний гемоторакс (справа 150 мл, слева 300 мл), множественные разрывы левого легкого с отрывом левого главного бронха; массивная забрюшинная гематома, черезкапсульные разрывы селезёнки, гемоперитонеум 350 мл; подкапсульный разрыв левой почки; неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; открытые переломы средней трети диафиза левой плечевой кости и проксимальных эпифизов левых лучевой и локтевой костей; переломы остистых отростков 5-10 грудных позвонков), составляющий сочетанную травму. Комплекс повреждений, составляющий указанную сочетанную травму - прижизненный, образовался непосредственно перед наступлением смерти от ударных и ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений усматриваются удар, трение, сдавление. Комплекс повреждений, составляющий указанную сочетанную травму, образовался в условиях одного вида травмы и квалифицируется в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни. Наступление смерти Шайырбека уулу Женишбека находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью. Смерть наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся массивными повреждениями костей скелета и внутренних органов;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Ысакбека уулу Р. зафиксирована сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, очаги ушиба головного мозга в лобных долях; разрыв селезёнки; переломы 4-10 ребер справа, 5-11 слева по передней подмышечной линии; множественные ссадины туловища нижних конечностей. Данные повреждения образовались 22.10.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твёрдых предметов - частей движущегося автомобиля. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ысакбека уулу Р. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией;

иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, равно как и доводам государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости, при назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстооятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, равно как и для усиления, назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Б.У., фиоГ

1