Решение от 29.05.2019 по делу № 02-0370/2019 от 22.10.2018

                                          Р Е Ш Е Н И Е 

                            Именем Российской Федерации

 

дата  Симоновский  районный суд  адрес в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа,

 

                                У С Т А Н О В И Л:

 

фио, являющаяся собственником квартиры 21 в доме 3 стр.1 по адрес, обратилась в суд с иском к наименование организации , выполняющему функции по управлению многоквартирным жилым домом 3 стр.1 по адрес, о взыскании с последнего убытков, причиненных в связи заливом квартиры истца в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». В подтверждение размера ущерба истцом был представлен наименование организации.

Определением суда от дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением ремонтно-строительной экспертизы.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал и просил снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель наименование организации, выполняющего функции эксплуатационной организации и заявленного по иску третьим лицом, в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;…

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, в результате течи с кровли дома 3 стр.1 по адрес, имевшей место дата, произошел залив квартиры 21 в том же доме, принадлежащей истцу. Причины залива и его последствия отражены в акте о заливе, составленном комиссией наименование организации от дата, и сторонами не оспариваются.

Из отчета наименование организации об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет сумма.

Согласно заключению судебной ремонтно-строительной экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (с учетом износа сумма).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное ей заключение основано на специальных  познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым не принимать во внимание процент износа, так как согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества и обслуживанию жилого фонда, фио  вправе требовать взыскания с наименование организации штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона.

В то же время, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также  разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , суд , с учетом суммы ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить его до сумма.

Кроме указанных денежных средств суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает со сторон в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма ( 25.000 х 0,78) с ответчика и сумма ( 25.000 х 0,22) с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

                                               ░░░░░            

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0370/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 29.05.2019
Истцы
Давыдова О.Р.
Ответчики
ООО Управляющая компания "ДОМ-Мастер"
Суд
Симоновский районный суд
Судья
Кулешов В.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее