Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19100/2018 от 29.10.2018

Судья Кириченко К.Е. материал № 10-19100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Конырева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конырева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Конырев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель  - Конырев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными, доводы его жалобы не получили правовой оценки.

Указывает на то, что суд не исследовал материалы доследственной проверки, не дал надлежащей оценки совокупности представленных данных с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ и лишает его (Конырева) права на защиту, как подозреваемого, при этом не были учтены факты, установленные ранее в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вступившие в законную силу решения имеют преюдициальное значение. Автор жалобы настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Конырев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и принять иное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Фролова в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 20800 от 11 мая 2016 года ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и материалы проверки.

20 июля 2016 года начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Антоновым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем им вынесено соответствующее постановление.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о получении им денежных средств на законных основаниях, правильно расценив их как выражение несогласия с предъявленным обвинением.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы Конырева, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы необходимые и материалы, в том числе приложенные к самой жалобе заявителя, которых достаточно для принятия правильного и обоснованного решения по ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя Конырева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

3