Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11203/2022 от 05.09.2022

УИД: 77RS0016-02-2022-024711-63

Судья: фио

Дело: № 33-22173/2023

№ дела в суде 1 инст.2-11203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Снизить размер задатка, оставшегося у адрес в результате расторжения договора об уступке прав (требований) от 04.02.2022 № 1/22-Ц, до сумма

Взыскать с адрес в пользу Бредихиной Ольги Сергеевны сумму задатка в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Установила:

Бредихина О.С. обратилась в суд с иском к адрес о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка, указывая в обоснование требований на то, что 04.02.2022 г. между адрес (цедент) и истцом Бредихиной О.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/22-Ц, стоимость передаваемых прав по договору составляла сумма (п. 3.1 Договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку сумма, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по сумма в срок не позднее 01.03.2022 г. и 30.06.2022 г.

Также в указанном пункте договора было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022 г. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента; банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере сумма считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

Во исполнение п.3.2 договора уступки истцом в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере сумма

Вместе с тем, по причине недополучения истцом запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране в связи с началом проведения специальной военной операции Российской Федерации, своевременное исполнение истцом обязательств в срок не позднее 01.03.2022 г., оказалось невозможным, о чем истец сообщила банку.

Истец указывает, что к моменту восстановления ее платежеспособности (прошло чуть больше недели с момента просрочки обязательства), истец получила информацию о том, что права требований уже проданы другому покупателю в 10-х числах марта, а банк направил истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от 11.03.2022 г. №01/22-2147).

Истец ссылается на положения статьи ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и указывает, что после расторжения договора задаток в размере сумма остался у цедента, однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению истца, удержанная ответчиком сумма в сумма явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней, в связи с чем, истец просит суд снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора, до сумма, оставшуюся сумму в размере сумма истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика адрес по доверенности Ковалева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Бредихина О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.02.2022 г. между адрес (цедент) и Бредихиной О.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/22-Ц (договор), стоимость передаваемых прав по договору составила сумма (п. 3.1 договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку сумма, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по сумма в срок не позднее 01.03.2022 г. и 30.06.2022 г. Также в указанном пункте договора было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022 г. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен – ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента.

Банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере сумма, считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается (п.5.1).

В соответствии с п.2.1. договора, датой перехода прав (требований), считается момент поступления полной оплаты договора цеденту.

Пунктом 5.1 договора оговорено право цедента на односторонний отказ от договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты договора, путем направления цессионарию соответствующего уведомления, дата направления которого является датой расторжения договора.

Во исполнение п.3.2 договора уступки, истцом в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере сумма

В установленный договором срок до 01.03.2022 истцом Бредихиной О.С. обязательства по оплате оставшейся суммы по договору не были исполнены,

адрес направило истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от 11.03.2022 г. №01/22-2147).

Сумма задатка в размере сумма осталась у цедента адрес.

          21.03.2022 адрес заключило новый договор об уступке прав (требований) № 3/22-Ц с новым цессионарием ООО «Капитал Девелопмент».

   01.04.2022 ООО «Капитал Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСИ СПОРТ» (должника).

Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСИ СПОРТ» (должника) произведена замена кредитора адрес на ООО «Капитал Девелопмент». При этом арбитражным судом установлено, что оплата по договору об уступке прав (требований) № 3/22-Ц ООО «Капитал Девелопмент» произведена в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок не позднее 01.03.2022 г., по причине недополучения запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране, о чем сложившаяся ситуация своевременно была доведена до сведения ответственных сотрудников банка; на то, что срок несвоевременного исполнения обязательств до дня расторжения договора составил 10 календарных дней (с 01.03.2022 по 11.03.2022); при этом цедент в пределах одного месяца после расторжения договора заключил новый договор уступки прав требований с другим контрагентом и получил по нему оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431 -0, постановление от 06.102017 № 23-ГТ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При применении ст. 333 ГК РФ учитывается компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства в рамках действующего между сторонами договора, поведение сторон договора.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату стороне договора такой компенсации его потерь при расторжении договора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера суммы задатка и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком сумма в размере сумма явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней, в связи с чем снизил размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора, до сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Доказательств несения негативных последствий вследствие расторжения договора от 04.02.2022 № 1/22-Ц ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно уменьшил подлежащий удержанию задаток до сумма и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с адрес сумму задатка в размере сумма

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1