Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 по делу № 01-0105/2021 от 12.10.2020

Судья Кузнецов А.А. Дело №10-20785/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелевой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Ельцова Д.В.,

защитника–адвоката Мугалимова С.Н., представившего удостоверение №4024 и ордер №1387 от 8 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А., апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Мугалимова С.Н. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым

Ельцов ... ..., родившийся ...,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 800 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах исполнительной власти Российской Федерации, правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Ельцова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ельцову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей в периоды с 6 февраля по 22 мая 2018 года, с 26 ноября 2019 года по 17 сентября 2020 года и с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Ельцова Д.В. и защитника – адвоката Мугалимова С.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ельцов признан виновным в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2016 года по март 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Каунина А.А. ставится вопрос об изменении приговора.

При этом, не оспаривая доказанность виновности Ельцова в совершении получения взятки обращает внимание, что судом необоснованно указано о получении им денежных средств за совершение действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данных о лицах, в интересах которых действовал взяткодатель ... Г.С., материалы дела не содержат, а статья 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а не одновременно и тех и других.

Просит исключить из приговора квалифицирующий признак «… и представляемых им лиц»,

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Ельцов Д.В., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 года №24, указывает на отсутствие как в обвинительном заключении, так и в приговоре ссылок на конкретные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие его должностное положение, а также его права и обязанности, в частности, предоставлять информацию о нарушениях миграционного законодательства, кому и в какой форме, объем и его конкретные организационно-распорядительные полномочия, в связи с чем полагает выводы о его должностном положении основанными на предположениях. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей ...а Г.С., ...а А.В., обращает внимание на предположительность выводов суда о фактических обстоятельствах содеянного им, указывает, что не знал о нарушениях миграционного законодательства на стройке и не мог повлиять на частоту, ход и результаты проверок представляемой свидетелями организации, которые проводились другой организацией и в которых он не участвовал, а его якобы бездействие, выразившееся в непредоставлении информации о нарушениях, бездоказательно, поскольку по служебному регламенту он не имел такой обязанности, что подтвердили в судебном заседании ряд свидетелей, чьи показания, по его мнению, судом не проанализированы в приговоре, и что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами, касающимися организации проведения выездных проверок. Обращает внимание на допущенные судом ошибки и неточности при изложении фактических обстоятельств дела, в частности, касающиеся адреса передачи денежных средств, при изложении показаний свидетелей, указании его отчества, изложении результатов оперативных мероприятий. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, что повлекло, по его мнению, несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, в том числе и дополнительного в виде штрафа. Считает, что суд без достаточных оснований изменил ему меру пресечения. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, его из-под стражи освободить.

Защитник – адвокат Мугалимов С.Н. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также выражая несогласие с приговором, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 года №24, указывает на отсутствие ссылок на конкретные нормы, обязывающие Ельцова предоставлять информацию о нарушениях миграционного законодательства; считает необоснованным вывод суда о признании Ельцова должностным лицом, поскольку тот не выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с проверкой соблюдения работодателями миграционного законодательства; обращает внимание на отсутствие данных о выявленных на стройке нарушениях миграционного законодательства; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные доказательства, в частности, показания Ельцова, свидетелей, обращает внимание, что Ельцов не имел полномочий за прекращение проверок стройки, а, согласившись содействовать в этом, фактически обманул ...а; считает, что при назначении наказания судом не соблюдены положения ст. 60 УК РФ, поскольку, по его мнению, в полной мере не учтены данные о личности Ельцова, его семейном и материальном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, изменить избранную Ельцову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ельцова в совершении преступления соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ельцова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Ельцова, не отрицавшего фактические обстоятельства получения денежных средств, подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ...а А.В. – начальника службы безопасности ООО «БОЭС Констракшн», из которых следует, что ввиду участившихся проверок миграционного законодательства на объекте «Бунинские луга» от сотрудника ФМС он получил номер телефона ... человека по имени Денис, имеющего возможность решить вопрос с частотой таких проверок, и эту информацию он передал начальнику – коммерческому директору Общества ...у;

- показаниями свидетеля ...а Г.С. – коммерческого директора ООО «БОЭС Констракшн», о том, что по предложению Ельцова о прекращение за денежное вознаграждение проверок объекта Общества «Бунинские луга» он в период с ноября 2016 года по март 2017 года лично и через водителя ...и передал тому 400 тыс. рублей;

- показаниями свидетеля ...и А.О. о том, что в январе и в феврале 2017 года по указанию ...а дважды передавал конверты с денежными средствами человеку по имени ..., с которым предварительно созванивался по номеру телефона телефон, сообщенного ...ым.

Показания данных свидетелей без нарушений требований закона исследованы в судебном заседании; обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого 7 марта 2017 года зафиксирована встреча Ельцова и ...а, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в от же день в автомобиле Ельцова обнаружены денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, мобильные телефоны, с детализацией телефонных переговоров Ельцова, подробное и верное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ельцова было назначено и проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», передано следователю, а его результаты проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные материалы правомерно положены в основу приговора.

Также, вопреки доводам осужденного и защитника, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол от 25 апреля 2017 года выемки детализация телефонных переговоров Ельцова по абонентскому номеру ... за период с 15.102016 г. по 07.03.2017 г. При этом допущенная техническая ошибка суда не влияет на правильность оценки относимости и допустимости данного доказательства.

Должностное положение Ельцова подтверждено приведенными в приговоре показаниями сотрудников полиции, а также приказом о его назначении на должность старшего инспектора группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве, с присвоением специального звания «подполковник полиции» и его должностным регламентом, согласно которому на него возложены обязанности, в том числе, в области соблюдения миграционного законодательства, организация и проведение соответствующих проверок и принятия предусмотренных законом мер по привлечению виновных лиц к ответственности, в частности: осуществлять проверочные мероприятия в отношении физических, должностных и юридических лиц, выявлять административные правонарушения и преступления в сфере миграции, осуществлять сбор и обобщение информации в отношении работодателя и принимающей стороны иностранных граждан на территории Российской Федерации для дальнейшего производства административного расследования, привлекать физических, должностных и юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к административной ответственности в пределах своей компетенции, контролировать и участвовать в организации деятельности Группы при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, судом, вопреки доводам жалоб, сделан обоснованный вывод о наличии у Ельцова признаков должностного лица.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности Ельцова, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Ельцовым по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Ельцовым, в том числе и так, как предлагается стороной защиты, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что тот, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Подробное обоснование юридической оценки содеянного Ельцовым приведено в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться. При этом, ссылка прокурора в апелляционном представлении о необходимости исключения признака «… и представляемых им лиц» беспредметна и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кулиев действовал не только в своих интересах, но и представляемой им организации, что существенного значения для верной оценки содеянного Ельцовым не имеет.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Ельцова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, назначенное Ельцову наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и справедливо, в связи с чем оснований для его смягчение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Ельцова ...а ...а оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А., апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Мугалимова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: