Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-1370/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1259/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием:

представителя истца Ткаченко И.В. - Дорофеева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко И. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко И.В. обратилась в Предгорный районный суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № гос. peг. знак № под управлением Ткаченко А. В., собственником которого является Ткаченко И. В., автомобилем № гос. peг. знак №, и автомобилем № гос. рег. знак №, под управлением Кушнаренко А. И..

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля № гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ЗАО "Макс", полис №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП ЗАО "Maкс" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, но не произвел выплату размера страхового возмещения, безосновательно уклонившись от страховой выплаты, ничем не мотивировав свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И.. для поведения независимой экспертизы. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года., об оценке поврежденного транспортного средства №, гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 203 рубля 62 копейки.

Истец считает, что ЗАО «Макс» не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 38 203 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, срок просрочки подлежащей уплате составляет 138 дней.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Причиненный истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также оплату независимого оценщика Попандопу И., в размере 5 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу 38 203 рубля 62 копейки в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере 52 721 рубль; расходы на услуги специалиста-оценщика в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона «О защите прав потребителей»; расходы на услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Ткаченко И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Ткаченко И.В.

Представитель истца Ткаченко И.В. – Дорофеев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко И. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко А.В., а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко И.А., и а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнаренко А.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан Кушнаренко А.И.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является истец Ткаченко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Ткаченко И.В. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем по договору ОСАГО, но выплата страхового возмещения не выплачена.

Истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 38 203 рубля 62 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 36 936 рублей 40 копеек.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Ткаченко И.В. в результате ДТП, составляет 36 936 рублей 40 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 36 936 рублей 40 копеек.

При этом требование истца Ткаченко И.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере 5 500 рублей суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 138 дней.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Кацаловым К.Г. в адрес страховщика ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Дорофеев И.А. За оказание юридической помощи Ткаченко И.В. заплатила своему представителю 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ткаченко И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ЗАО «МАКС». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме 1908 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца Ткаченко И.В. Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы составила 3 500 рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 936 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1267 рублей 22 копейки - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И. В. неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 42 721 рубль – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании 5500 рублей за оплату услуг независимого оценщика - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 18 468 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ткаченко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 908 рублей 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

СУДЬЯ: