Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39137/2016 от 03.10.2016

Судья Каркина Ю.В.

Гражданское дело № 33-39137/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» октября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бусахина А.С. по доверенности Сидельникова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Демьянова А.Г. к Бусахину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Бусахина А. С. в пользу Демьянова А.Г. задолженность по договору займа в размере . руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере .руб., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере . руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего – . руб.;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру №., расположенную по адресу: г. Москва, ., д.., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость .руб. на день исполнения,

установила:

Демьянов А.Г. обратился в суд с иском к Бусахину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере . руб., в том числе: . руб. – основной долг, . руб. – проценты по договору займа, . руб. – неустойка за неуплату процентов по договору займа. руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013 между Демьяновым А.Г. и Бусахиным А.С. заключен договор займа №04-07/13, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в долг в размере . руб. сроком до 31.12.2013 с уплатой за пользование денежными средствами 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа заключен договор ипотеки №04-07/13-1и, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, ., д.., кв...

Денежные средства в размере .руб. были предоставлены ответчику согласно расписке от 04.07.2013, однако заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил, в срок до 31.12.2013 денежные средства не вернул истцу, ввиду чего образовалась задолженность в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены жилого помещения, являющегося предметом залога, просит представитель ответчика Бусахина А.С. по доверенности Сидельников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Демьянова А.Г. по доверенности Красавин И.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что начальная продажная стоимость жилого помещения по адресу: г. Москва, ., д.., кв.., являющегося предметом залога, определена судом неверно.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки от 04.07.2013, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере . руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни залогодержателем, ни залогодателем возражения относительно установленной договором стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствовавшие об изменении стоимости имущества, являвшегося предметом залога, в материалы дела представлены не были.

В связи с этим, суду первой инстанции при определении начальной продажной цены подлежащего реализации заложенного имущества следовало руководствоваться условиями договора ипотеки, без применения 80%-го коэффициента, поскольку данная цена определялась не на основании отчета оценщика.

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2016 подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ., д.., кв.., которую судебная коллегия полагает необходимым установить равной . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости жилого помещения по адресу: г. Москва, ., д.., кв.. с публичных торгов изменить, установив ее в размере .(.) руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: