Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 по делу № 33а-32655/2016 от 18.08.2016

судья: фио

адм. дело №33а-32655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на автомобиль Нисан Х-Трэил с р.г. Е674НТ197, просила признать незаконными постановление от дата о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у нее дата названного автомобиля, обязать вернуть автомобиль с передачей по акту приема-передачи немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что полагает незаконным возбуждение в отношении нее административным ответчиком исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу наименование организации и последующее совершение в его рамках исполнительных действий, поскольку на территории, подведомственной Головинскому ОСП УФССП России по адрес она никогда не проживала, имущества не имела; ее местом жительства является адрес ее регистрации: адрес; в отношении нее имеется ранее возбужденное Гагаринским ОСП исполнительное производство о взыскании с нее названной задолженности, по которому она добровольно исполняет свои обязанности по погашению долга.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержала в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в удовлетворении исковых требований просил отказать; заинтересованное лицо наименование организации по доверенности фио (взыскатель по исполнительному производству) в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

Решением Головинского районного суда адрес от дата оставлен без удовлетворения административный иск фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; по утверждениям административного истца, судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не получили должной оценки материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио и заинтересованного лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата Гагаринским районным судом адрес на основании решения суда от дата на взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма был выдан исполнительный лист ВС № 028664129 на взыскание с фио в пользу наименование организации названных сумм задолженностей по кредиту.

Судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя дата по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 адрес закона от дата ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии дата наименование организации предъявил исполнительный лист в Головинский ОСП УФССП России по Москве, указав о месте фактического проживания должника в исполнительном производстве по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата на основании вышеназванного исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 028664129, выданного Гагаринским районным судом адрес дата, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 4923/16/77009-ИП

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 4923/16/77009-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в частности, автомобиля Нисан Х-Трэил с р.г. Е674НТ197.

дата указанный автомобиль был подвергнут описи и аресту, о чем административным ответчиком были составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт совершения исполнительных действий. Административный истец присутствовала при указанных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, ей как стороне исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она отказалась подписать акт о наложении ареста на имущество, каких-либо замечаний при его составлении также не сделала.

Также материалами дела подтверждается, что решение суда фио не исполнено, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что нарушений прав фио не установлено; судебный пристав-исполнитель с учетом данных о месте жительства должника, указанных взыскателем при обращении по вопросу принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вправе был возбудить исполнительное производство и, как следствие, совершать в его рамках оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом (описью) имущества должника.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его (судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве) полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 2, статье 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и как следствие последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или месту нахождения его имущества; они, в том числе, не препятствуют передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако, такого ходатайства сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю заявлено не было, что следует из копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

При таком положении доводы административного иска, а также апелляционной жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не по своей территории, в том числе ссылки на то, что адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не существует, судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными и не расценивает их как обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения, полагая, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав должника в исполнительном производстве, возложении на него каких-либо дополнительных обязанностей, равно как об ущемлении прав должника, невозможности обжаловать такие постановления не свидетельствуют.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было необоснованно отказано в допросе по ходатайству административного истца свидетеля по делу по обстоятельствам изъятия автомобиля. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; отклоняя указанное ходатайство административного истца, суд исходил из того, что факты, о которых желал давать показания свидетель, сторонами и иными участвующим в деле лицами, не оспариваются; собранные по делу доказательства достаточны и подтверждают опись и арест имущества фио дата.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, ошибочном понимании заявителем положений статей 31 и 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не влияют на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6