Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2020 ~ М-3600/2020 от 27.10.2020

25RS0004-01-2020-006168-28

Дело № 2-3528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    Д. М. Любецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бутурлину Виталию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного 16.08.2019 кредитного договора № 248215 выдало Бутурлину В. И. кредит в сумме 950 000 руб. на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых. Договором также было согласовано условие об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. В связи с указанным обстоятельством ПАО Сбербанк направило Бутурлину В. И. письма с требованием о возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое не было выполнено. По состоянию на 17.09.2020 задолженность по кредиту составляет 982 514,20 руб., из которых: 877 006,95 руб. – просроченный основной долг, 93 145,10 руб. – просроченные проценты, 7 237,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 124,75 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 248215, заключенный 16.08.2019; взыскать с Бутурлина В. И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 248215, заключенному 16.08.2019, в размере 982 514,20 руб.; взыскать с Бутурлина В. И. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 025,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 37). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Ответчик Бутурлин В. И. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 37). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 38-39).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 32), также возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 35-36).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Бутурлину В. И. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, последним известным адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 34).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Также судом ранее на известный ему абонентский номер Бутурлина В. И., отраженный в материалах дела (л. д. 7, 15), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о том, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится настоящее дело. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л. д. 33).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Бутурлину В. И. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Владивостока еще 27.10.2020 (л. д. 2-3).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, Бутурлина В. И.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из содержания материалов дела, Бутурлин В. И. 16.08.2019 адресовал ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита на сумму 950 000 руб. (л. д. 15-17).

Установлено, что Банк принял предложение ответчика, в результате чего между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бутурлиным В. И. (заемщик) 16.08.2019 был заключен кредитный договор № 248215, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л. д. 8-10) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 7). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 950 000 руб. под 15,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты его предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия были собственноручно подписаны Бутурлиным В. И. на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № 248215.

Из содержания представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета о всех операциях усматривается, что 16.08.2019 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 950 000 руб. (л. д. 11-12, 13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Бутурлин В. И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета о всех операциях (л. д. 11-12, 13).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 Общих условий и в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что истцом на имя Бутурлина В. И. было направлено требование (претензия) от 17.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора (л. д. 18).

Бутурлин В. И. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Бутурлина В. И. перед Банком по состоянию на 17.09.2020 составляет: просроченный основной долг – 877 006,95 руб., просроченные проценты – 93 145,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 237,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 124,75 руб., а всего – 982 514,20 руб. (л. д. 5-6).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.08.2019 № 248215 в общем размере 982 514,20 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4 Общих условий обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 25.09.2020 № 612128 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 13 025,14 руб. (л. д. 4).

Таким образом, с Бутурлина В. И. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бутурлину Виталию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.08.2019 № 248215, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бутурлиным Виталием Ивановичем.

Взыскать с Бутурлина Виталия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.08.2019 № 248215 в размере 982 514,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 025,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова