Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2015 ~ М-3580/2015 от 23.04.2015

2-4851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюты В.В. к ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, УМВД России по <адрес> о принуждении совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на а/м «<данные изъяты>», №. При движении был остановлен для проверки документов нарядом ДПС в нарушении закона, т.к. проверка документов осуществляется только на стационарных постах ДПС. В ходе проверки выяснилось, отсутствие водительского удостоверения, которое истец забыл в а/м «<данные изъяты>», который находился на даче <данные изъяты> в 8 километрах от города. За правами съездить истцу не разрешили, т.к. это бы заняло 2 часа. Сотрудники попросили любой документ удостоверяющий личность. На их просьбу истец предоставил военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудники тут же убедились, что истец имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе. После этого составили постановление, с чем истец не согласен. После этого сотрудники решили поставить а/м на штрафстоянку, чему истец препятствовал всеми возможными способами. Истец сел в машину и закрылся, позвонил жене и сказал, чтобы она с правами быстро появилась на месте инцидента. Сотрудникам явно не хотелось, чтобы она появилась вовремя, они нервничали и угрозами пытались заставить истца выйти из машины. Остановили понятых, а другой сотрудник прицепил к карману какое то электронное устройство и сказал, что это карманный видеорегистратор и он все записывает. Пока шла словесная перепалка при понятых, подошла жена истца. Сотрудники не обращали на нее внимания, как будто ее нет. При жене истец вышел из а/м и потребовал, чтобы людей, которых остановили как понятых, оформили как свидетелей, но сотрудники этим людям тут же сказали, чтобы они ехали и не задерживались, т.е. уже шли намеренно на правонарушение в ущерб правам истца. На жену истца по-прежнему не обращали никакого внимания. При истце и его жене погрузили а/м на эвакуатор, при этом его не опечатали, чем снова нарушили закон об эвакуации автомобиля. Истец потребовал опечатывания автомобиля и возможности поставить свою подпись для личного контроля сохранности опечатывания от сотрудника фирмы производящего эвакуацию и в ответ услышал лишь угрозы. После того как а/м увезли, сотрудники повезли материалы на ул.Ленинградскую, д. 7. Истец устно ходатайствовал, чтобы истца с женой довезли до ул.Ленинградской, д. 7, т.к. <данные изъяты>, но сотрудники в грубой форме отказались это сделать. Истец с женой вызвали такси и приехали на ул.Ленинградскую, д. 7. Документы оформили только спустя 30 минут. Пока истец ожидал - позвонил по телефону доверия о неправомерности действий сотрудников ДПС. После получения разрешительных документов, истец с женой приехали на штрафстоянку и забрали а/м, который был опечатан уже на штрафстоянке. Из всех составленных материалов на руки истцу выдали только постановлении о штрафе и квитанцию об оплате штрафстоянки. На следующий день истец продублировал свое обращения на телефон доверия и отвез в прокуратуру. На это обращение и следующие обращения, истец получал ответы, что все так и должно быть и сотрудники кристально правильны и хороши. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ истец запросил копии материалов по данному делу и получил отказ в предоставлении материалов от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО 1. После этого истец подал в суд, и по решению суда были предоставлены все материалы для фотографирования. После изучения материалов, истец выяснил, что сотрудники ДПС при даче объяснений умышленно исказили свои объяснения, а именно, что жена истца пришла после погрузки автомобиля на эвакуатор и что они не вели видеозаписи. Истец обратился в ГИБДД с требованием о представлении видеозаписи и поиска свидетелей, которых сотрудники останавливали как понятых, но получил очередную отписку от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд обязать ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску предоставить видеозапись, которая проводилась одним из сотрудником ДПС при совершении юридического действия по постановке автомобиля на штрафстоянку; предоставить данные людей, которых они останавливали как понятых, и которых истец расценивает как ценных свидетелей в пользу своих показаний.

Определением суда от 08 мая 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев В.М.

Истец Калюта В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № Калюта В.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску, при проверке документов установлено, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ он не имел при себе водительского удостоверения. На основании вышеизложенных фактов, в отношении Калюты В.В. составлен административный протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Факт отсутствия водительского удостоверения в момент управления транспортным средством Калюта В.В. не оспаривал. Впоследствии в отношении Калюты В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Калюта В.В. обжаловал данное постановление в Петрозаводский городской суд РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2014 года постановление ИБДПС УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Калюты В.В. без удовлетворения. В деле об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, где содержатся данные понятых. Иные лица в административном материале не поименованы. В ходе проведения проверки по обращению гражданина Калюты В.В. на телефон доверия МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения инспекторов, которые указали, что видеозаписи на месте совершения административного правонарушения не производилось. Ранее истец обжаловал в Петрозаводский городской суд РК отказ МВД по РК предоставить ксерокопии документов проверки по данному заявлению в Петрозаводском городском суде РК Калюта В.В. ознакомился с представленными документами, впоследствии отказался от заявленны требований. Учитывая, что в материалах гражданского дела № имеются в наличии все запрашиваемые в настоящем исковом заявлении сведения, считает, что требования Калюты В.В. не обоснованы, производны от тех требований, которые были предметом рассмотрения Петрозаводским городским судом РК ранее. Кроме того, заявленный в качестве ответчика Отдел ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УМВД России по г.Петрозаводску. Просит в удовлетворении требований Калюты В.В. отказать.

Третье лицо Сергеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что Калюта В.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску, водительского удостоверения истец при себе не имел. В отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль истца был оформлен на штрафстоянку, видеозапись при этом не велась. Кроме двух понятых, указанных в протоколе, иных лиц сотрудники ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску не привлекали.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дел № 2-1061/31-2015, материалы по жалобе № 12-561/14-8, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № Калюта В.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску. При проверке документов установлено, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ истец не имел при себе водительского удостоверения. В отношении Калюты В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данного протокола Калюта В.В. отказался. В протоколе указаны ФИО, адреса понятых, в присутствии которых Калюта В.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Также оформлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», №. Транспортное средство передано на хранение на штрафстоянку г.Петрозаводска.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калюта В.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление Калюта В.В. обжаловал в Петрозаводский городской суд РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2014 года по жалобе № 12-561/14-9 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Калюта В.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

22 декабря 2014 года Калюта В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о признании незаконным отказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении документов. Определением Петрозаводского городского суда РК от 27 января 2015 года производство по делу № 2-1061/31-2015 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В рамках данного дела УМВД России по г. Петрозаводску были предоставлены ксерокопии административного материала в отношении Калюты В.В., согласно записи на справочном листе дела ДД.ММ.ГГГГ Калюта В.В. был ознакомлен с материалами дела.

В деле об административном правонарушении, доступном для ознакомления истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, где содержатся данные понятых: ФИО 2 и ФИО 3 указаны их адреса. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калюта В.В. о предоставлении данные людей, которых останавливали как понятых, и которых истец расценивает как ценных свидетелей в пользу своих показаний.

В части требований истца об обязании ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску предоставить видеозапись, которая проводилась одним из сотрудником ДПС при совершении юридического действия по постановке автомобиля на штрафстоянку, суд приходит к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о проведении на месте происшествия видеозаписи.

В ходе проведения проверки по обращению Калюты В.В. на телефон доверия МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения инспекторов, которые указали, что видеозапись на месте совершения административного правонарушения не производилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сергеев В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проверке документов у Калюты В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформлении документов об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, видеозапись не велась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску предоставить видеозапись, которая проводилась одним из сотрудников ДПС при совершении юридического действия по постановке автомобиля на штрафстоянку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, лицо, полагающее, что действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать указанные действия в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истца какими-либо действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Калюты В.В. к ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, УМВД России по г. Петрозаводску о принуждении совершения определенных действий об оспаривании решения городской жилищной комиссии и обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.