Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19984/2017 от 01.06.2017

Судья Ефанов В.А. дело № 33а-19984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штурбабина Виталия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Штурбабин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в продлении разрешения на строительство от 24.11.2015 г. №RU-23-309-3972-2015 и обязании администрации города Сочи продлить на 6,5 месяцев указанное разрешение на строительство.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ему земельном участке площадью 624 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205000:80, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», участок <...>, на основании разрешения на строительство объекта от 24.11.2015 г. № RU-23-309-3972-2015 начато строительство жилого дома, состоящего из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Срок действия разрешения на строительство истекает 08.04.2017 г.

03.02.2017 г. заявитель обратился с заявлением в администрацию города Сочи о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома на 6,5 месяца, однако в продлении срока было отказано.

Считая отказ незаконным, Штурбабин В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штурбабин В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Штурбабину В.А. принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205000:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», участок <...>.

24 ноября 2015 г. администрация города Сочи выдала Штурбабину В.А. разрешение на строительство № RU-23-309-3972-2015 жилого дома, состоящего из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

В период действия разрешения строительство объекта не завершено.

03.02.2017 г. административный истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Ответом от 06.03.2017 г. департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал в продлении срока действия разрешения на строительство.

Штурбабин В.А., считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в продлении разрешения на строительство.

При этом суд исходил из того, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи выявлено несоответствие возводимого административным истцом объекта выданному разрешению на строительство, в связи с чем администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Штурбабину В.А. о приведении незавершенного строительством объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Позиция суда первой инстанции подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду их несостоятельности, они аналогичны объяснениям в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурбабина Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: