Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

№ 2-151/2021

61RS0061-01-2021-000003-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В к Родоманову Д.В о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также расходов, понесенных при обращении с иском в суд,

установил:

    Черников А.В. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Родоманову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также расходов, понесенных при обращении с иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. Согласно данному акту при передаче автомобиля ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком истцу, при этом имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Ответчику направлялась телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время он не прибыл, в связи с чем акт осмотра составлен без его участия. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 88 105 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного исследования с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем просит суд взыскать с Родоманова Д.В. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 88 105 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 843 рубля, расходы по оплате услуг АО Почта России в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 36).

Ответчик Родоманов Д.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика Родоманова Д.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, суд приходит к следующим выводам.ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.В. и Родомановым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет белый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12, 62).

Из п. 4 договора следует, что арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов.

Автомобиль и находящееся в нем оборудование передан ответчику на основании акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды, что подтверждено подписями сторон. При приемке-передаче автомобиля не выявлено недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию. В акте указано, что в случае повреждения автомобиля ответчик обязуется восстановить его за счет своих денежных средств (л.д. 10, 61).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата транспортного средства – автомобиля Рено Логан, где отражены повреждения автомобиля в виде: переднего бампера, эмблемы Рено, нижней хромированной накладки решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, лобового стекла, крыла заднего правого, порога кузова правого (л.д. 11, 63).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 105 рублей 32 копейки (л.д. 16-19, 39-58).

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование его исковых требований. У суда нет сомнений в подлинности представленных копий документов.

    Судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим государственную пошлину, услуги независимого эксперта-техника, услуги представителя, а также почтовые расходы (л.д. 2, 14, 37-38, 59-60), в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Черникова А.В к Родоманову Д.В о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также расходов, понесенных при обращении с иском в суд – удовлетворить.

Взыскать с Родоманова Д.В в пользу Черникова А.В денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 88 105 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 843 рубля, расходы по оплате услуг АО Почта России в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 117 425 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов