Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48726/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/18 по иску Склярова А.И. к САО «ВСК», Казакову И.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения, суммы штрафов, неустойки, суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

          Истец Скляров А.И. обратился в суд с иском к адрес «ВСК», Казакову И.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения, суммы штрафов, неустойки, суммы ущерба.

        В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спектр гос.рег.знак по управлением водителя Блбуляна В.В. и автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак, под управлением водителя Казакова И.Ю.

          Согласно административному материалу ГИБДД Казаков И.Е. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «ВСК» транспортного средства.

        Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в адрес «ВСК» по полису.

         В соответствии с договором уступки прав(цессии) от дата, заключенным между Скляровым А.И. и Блбуляном В.В., Скляров А.И. приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от дата, в результате которого транспортное средство Блбуляна В.В. были причинены механические повреждения.

Блбулян В.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 917 руб. 66 коп.

          Согласно отчету об оценке № 01373 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектр гос.рег.знак составила 163 826 руб. 78 коп.

         Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 106 909 руб. 12 коп.

         Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Казакова И.Ю. сумму возмещения ущерба в размере 5 000 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и без учета износа, адрес «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 106 909,12 рублей руб. 78 коп. ., взыскать с ответчика неустойку в размере 377 389,19 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

       Истец Скляров А.И., в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещены судом о дате слушания надлежащим образом.

      Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

        Третьи лица Блбулян В.В., представитель РСА в судебное заседание не явились, судом извещались.

           Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, так как истец и его представитель, третьи лица уведомлены о дате слушания надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседания информации не предоставили, ответчик настаивал на рассмотрении дела.

           Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

           На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

           Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          На основании ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля спектр гос.рег.знак по управлением водителя Блбуляна В.В. и автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак, под управлением водителя Казакова И.Ю.

          Согласно административному материалу ГИБДД Казаков И.Е. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «ВСК» транспортного средства.

           В соответствии с договором уступки прав(цессии) от дата, заключенным между Скляровым А.И. и Блбуляном, Скляров приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от дата, в результате которого ТС Блбуляна В.В. были причинены механические повреждения.

Блбулян В.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные действующим законодательством для выплаты суммы страхового возмещения в рамках обязательного страхования владельца транспортного средства.

адрес «ВСК» в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и во исполнение принятых обязательство организовало осмотр поврежденного т/с и проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от дата.

           По факту осмотра было составлено экспертное заключение, адрес «ВСК» был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 56 917,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата и стороной истца не оспаривается.

Блбулян В.В в адрес «ВСК» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с даты получения страхового возмещения до настоящего времени не обращался.

         дата между Скляровым А.И. и Блбулян В.В. был заключен договор цессии, по условиям которого, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.

         Скляров А.И. обратился в ООО «авто Гарант-Экспо» с целью определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству. Согласно Отчету №  от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля спектр гос.рег.знак составила 163 826 руб. 78 коп.

          Однако суд не может принять представленную ответчиком калькуляцию в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

       Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

          Как указано в п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

         Согласно п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013) (далее – Методические рекомендации), в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

          В соответствии п. 3.2.3 Методических рекомендаций «Перечень сведений, устанавливаемых при осмотре»:

- оценивается техническое состояние АМТС;

- фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов);

- устанавливается комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования;

- устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра;

- устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП;

- производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений.

         Таким образом, истец в нарушение требований п.п. 11 и 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал независимую техническую экспертизу автомобиля самостоятельно, при этом дату и место осмотра транспортного средства с адрес «ВСК» не согласовывал.

Кроме того, суд критически оценивает заключение ООО «Авто гарант-Экспо» в силу следующего:

        Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П (далее – Методика).

Представленное истцом Заключение содержит ничем не обусловленное содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного адрес «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом потерпевший присутствовал при осмотре, организованным адрес «ВСК» и согласился со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра.

          В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П».

          В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

      Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

       Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик уклонялся от организации осмотра ТС.

       Соответственно, у адрес «ВСК» не возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения, а представленное истцом заключение не может быть принято судом как доказательство размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу требований принципа допустимости доказательства, установленного в ст. 60 ГПК РФ.

         В соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору. Однако Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у адрес «ВСК» перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с размером ранее выплаченной суммы.

         Истцом не представлено доказательств, что адрес «ВСК» приглашался на проведение независимой оценки.

         Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

         Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку им приобретены права из обязательства, по которому первоначальный кредитор принял исполнение и каких-либо возражений по нему не имел в течение длительного периода времени. Такие действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а умышленно увеличивают размер ответственности ответчика за счет увеличения период расчета неустойки.

        Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Склярова А.И. к адрес «ВСК», Казакову И.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы штрафов, неустойки, суммы ущерба - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Воронкова Л.П.