Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2012 от 06.12.2012

Дело № 1- 183/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 27 декабря 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Сергеевой Ю.С.,

подсудимого Вараксина В.А.,и его защитника – адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вараксина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вараксин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Вараксин В.А. осуществлял трудовую деятельность в <адрес> <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и проживал в жилом вагончике без номера, где также в соседней комнате с ним проживал <данные изъяты> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Вараксин В.А. распивал спиртные напитки у себя в комнате вместе с ФИО3 и когда последний уснул, в период с 14 часов до 15 часов, Вараксин В.А. вышел на улицу где, увидев, что входная дверь в комнату ФИО2 открыта, заранее зная, что самого ФИО2 в комнате нет, и что в его комнате могут находиться деньги, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распития спиртного, из корыстных побуждений, решил похитить оттуда денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 14 до 15 часов, Вараксин В.А., зная, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, где проживал ФИО2 и из сумки стоящей под столом рядом с кроватью достал сумку- барсетку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере.

Распоряжаясь похищенными деньгами по своему усмотрению Вараксин В.А. часть денег потратил на приобретение спиртного, часть денег спрятал у себя в комнате.

На судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего, на основании ч.2 ст. 249 УПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО2

Подсудимый Вараксин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. При этом Вараксин В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Свинобоев А.П. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Вараксиным В.А. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Вараксина В.А. суд квалифицирует по п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Вараксину В.А. наказание по п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на последующее исправление осуждённого.

Так, изучение личности Вараксина В.А. показало, что ранее не судим, <данные изъяты>, характеризуется посредственно.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для назначения Вараксину В.А. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Вараксина В.А. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии смягчающих оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа ограничения свободы, суд полагает Вараксину В.А. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск в порядке ст. 44 ч. 2 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Вараксина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Вараксина В.А. считать осуждённым условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Вараксина В.А. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Вараксину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Вараксина В.А. – не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П.Кириллин