Решение от 16.12.2022 по делу № 02-0711/2022 от 20.08.2021

77RS0001-02-2021-014618-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                     г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/22 по иску Фейзрахмановой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Лосинка», ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фейзрахманова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы, ООО «УК «Лосинка», ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства, с учетом уточнения иска, в размере 270 313 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 55 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов – 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Фейзрахманова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 25 мая 2021 г. в результате течи стояка ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем  Фейзрахманова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Фейзрахмановой Н.С. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «УК «Лосинка» в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ФКР г. Москвы в суд явился, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам представленных письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Фейзрахманова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 25 мая 2021 г. в результате течи стояка ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

При этом истцом в суд было представлено заключение ООО ЦНЭ «Молния» из которого следует, что стоимость поврежденного движимого имущества составляет 214 739 руб.

Ответчиками не оспаривался факт залива, а также его причина, однако возражали против указанного истцом размера причиненного ущерба.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 29.03.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 14, к. 1 кв. 3, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 25 мая 2021 г., с учетом акта обследования от 08.06.2021 г., без учета износа составляет – 192 300 руб.

Также на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. ООО «Экс-Групп» была проведена дополнительная экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 11.07.2022 г., из которого следует, что причиной залива квартиры по адресу: ***, произошедшего 25 мая 2021 г. является течь стояка горячего водоснабжения в сантехнической нише квартиры № 3; восстановлению не подлежат следующее имущество истца. пострадавшее в результате залива: синтезатор Ямаха и диван 2-х местный, стоимость которых без учета износа составляет 3 673 руб. 02 коп., с учетом износа – 2 662 руб. 94 коп.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет: без учета износа – 74 340 руб. 73 коп., с учетом износа – 53 897 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, суммарная стоимость причиненного ущерба истцу составляет 416 173,35 руб. (192 300 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры + 3 673,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, подлежащего восстановлению + 74 340,73 стоимость поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании государственного контракта №КР-001783-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***. от 19.07.2017 г., заключенном между ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (генподрядчик) и Фондом капитального строительства г. Москвы (заказчик), проводились работы капитального характера по ремонту (замене) внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 10.3 контракта, гарантийный срок на ремонтные работы с момента подписания акта выполненных работ, составляет 5 лет.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Фонда капитального ремонта г. Москвы, и именно указанный Фонд несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за недостатки выполненных ремонтных работ. При этом суд не находит достаточных к тому оснований для возложение на других ответчиков - ООО «УК «Лосинка» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» обязанностей по возмещению причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФКР г. Москвы в пользу истца 416 173,35 руб. (192 300 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры + 3 673,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, подлежащего восстановлению + 74 340,73 стоимость поврежденного движимого имущества, не подлежащего восстановлению) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ФКР г. Москвы в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФКР г. Москвы не оказывало Фейзрахмановой Н.С. какие-либо услуги связанные с управлением многоквартирным домом, между ними не сложились правоотношения, регулируемые указанным Законом.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКР г. Москвы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов – 1 880 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФКР г. Москвы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере  7 361 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 173,35 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 880 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 361,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.