Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7288/2015 от 31.03.2015

Судья Грицай Г.Г. Дело № 33-7288/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И.,Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шинсервис» на решение Белореченского районного суда от 02.02.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шинсервис» к Харченко В.Н. о взыскании задолженности в размере <...>., взыскании госпошлины в размере <...>., расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>., а всего <...>

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2010 г. между директором ООО «Конкорд» и ООО «Шинсервис» был заключен договор на поставку автомобильных шин. Истец поставил ООО «Конкорд» 3330 автошин различного ассортимента на общую сумму <...> руб, ООО «Конкорд» частично рассчиталось с истцом в размере <...>. По состоянию на июнь 2010 г. задолженность ООО «Конкорд» перед ООО «Шинсервис» составляла <...>

Директор ООО «Конкорд» Харченко В.Н. выдал расписку от своего имени, в которой указал, что он имеет задолженность перед ООО «Шинсервис» в размере <...> руб. по состоянию на 15.06.2010 г. и обязуется вернуть долг до 01.08.2010 г.

Во исполнение указанной расписки 15.07.2011 г. Харченко В.Н. перечислил на счет ООО «Шинсервис» <...> руб., впоследствии перестал исполнять обязательства по погашению задолженности.

Поскольку Харченко В.Н. является новым должником вместо первоначального должника ООО «Конкорд» истец просил удовлетворить его требования о погашении долга.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска ООО «Шинсервис» к Харченко В.Н. о взыскании задолженности отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Шинсервис» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что Харченко В.Н. от своего имени написал расписку о задолженности перед истцом в сумме <...>., во исполнение погашения долга 15.07.2011 г. Харченко В.Н. перечислил на счет ООО «Шинсервис» <...> руб., чем подтвердил свои долговые обязательства. ООО «Шинсервис» считает, что срок исковой давности им не пропущен, кроме того общество до истечения срока исковой давности обращалось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, получили отказ в возбуждении дела 3 октября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2010 года между директором «Конкорд» и ООО «Шинсервис» в лице директора Бушуева И.В. заключен договор на поставку автомобильных шин. Истец поставил «Конкорд» 3330 автошин различного ассортимента на общую сумму <...>. Впоследствии, в связи с тем, что ООО «Конкорд» прекратило деятельность, его директор Харченко В.Н. написал расписку от своего имени о том, что задолженность перед ООО «Шинсервис» в сумме 1 663 786 руб. по состоянию на 15.06.2010 г. обязуется вернуть до 01.08.2010 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три год со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд не обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не учел, что ответчик частично погасил задолженность по долговой расписке 15.07.2011г., тем самым признавая долг. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. С иском истец обратился в суд 17.07.2014 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности после даты частичного погашения долга.

Кроме того суд не учел, что истец предпринимал меры по возврату долга, обращался в 2013г. в правоохранительные органы с целью привлечения Харченко В.Н. к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора г. Волжского от 26.03.2014г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко В.Н.

Поскольку Харченко В.Н. свое долговое обязательство от 15.06.2010г. не оспорил, подтвердил его частичным погашением долга 15.07.2011г., судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Шинсервис» к Харченко В.Н. о взыскании задолженности в размере <...>., взыскании госпошлины в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> а всего <...>

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 02.02.2014 г.- отменить, взыскать с Харченко В.Н. в пользу ООО «Шинсервис» задолженность в размере <...>., госпошлину в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>

Председательствующий:

Судьи: