Решение по делу № 2-949/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-949/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 10 июля 2014 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Гридчина П.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сметанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Сметанина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки,

установил:

Коми отделение №... ОАО «Сбербанк России» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Сметанину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров №... от **.**.** и №... от **.**.**.

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** со Сметанина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Определением от **.**.** заочное решение от **.**.** отменено, производство по делу возобновлено.

**.**.** Сметаниным С.В. подан встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в котором он просит признать незаконным взимание платы за страхование по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей, исключить указанную сумму из суммы задолженности по кредитному договору, признать незаконным начисление процентов на сумму платы за страхование в период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., исключить указанную сумму из суммы задолженности по кредитному договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от **.**.** производство по делу по встречному иску Сметанина С.В. в части признания незаконным взимания платы за страхование по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей, исключении указанной суммы из суммы задолженности по кредитному договору, признании незаконным начисления процентов на сумму платы за страхование в период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., исключении указанную сумму из суммы задолженности по кредитному договору, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном суду уточнении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Сметанин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель с исковыми требованиями согласился частично, встречный иск в части снижения размера неустойки поддержал.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №... и Сметаниным С.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №... и Сметаниным С.В. заключен кредитный договор №... от **.**.**, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов. Требование банка фактически выполнялось только на основании принудительного взыскания.

По состоянию на **.**.** сумма общей задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составляет ... руб., в том числе сумма долга по ссуде – ... руб., сумма долга по процентам – ... руб.

По состоянию на **.**.** сумма общей задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составляет ... руб., в том числе сумма долга по ссуде – ... руб., сумма долга по неустойкам – ... руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитным договорам №... от **.**.** и №... от **.**.** составляет ... руб.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным расчётом.

Погашение кредитной задолженности производилось в рамках возбужденного исполнительного производства №....

При вынесении решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитных договоров №... от **.**.** и №... от **.**.** установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитных договоров №... от **.**.** и №... от **.**.** кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно у истца имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.

Заёмщик (ответчик) не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем требования истца законны, и подлежат удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом, судом проверен, признаётся правильным, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, просрочка внесения платежей по кредитным обязательствам началась с **.**.**, то есть спустя непродолжительное время после их получения. Размер взысканной с ответчика неустойки по кредитному договору №... от **.**.** составил ... руб. при общей сумме задолженности ... руб., по кредитному договору от **.**.** сумма неустойки была списана в порядке исполнения заочного решения суда.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору (... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства), период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Сметанина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

В удовлетворении встречного иска Сметанина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья А.А. Шерстнёва