Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 (11-41/2016;) от 29.12.2016

Мировой судья Сущевская Е.А. 11-2/2017

Апелляционное определение

30 января 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой (Новоселовой) Анны Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Гусакова Артура Феликсовича к Липатовой (Новоселовой) Анне Александровне о взыскании долга

установил:

    Гусаков А.Ф. обратился с иском по тем основаниям, что 01.01.2014г. между ним и Новоселовой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, по акту приема передачи ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты> до 5-го числа каждого месяца. Истец указывает, что ответчик не оплатила задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 30.11.2014г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по условиям договора арендатор обязан оплачивать фактические эксплуатационные расходы из расчета 100% от выставленных счетов. За период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. ответчик не оплатил задолженность по электроэнергии. Которая составляет <данные изъяты>.: сентября 2014г.- <данные изъяты>., октябрь 2014г. – <данные изъяты>., ноябрь 2014г. – <данные изъяты>. Гусаков А.Ф. просит взыскать с Новоселовой А.А. задолженность в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи от 27 апреля 2015 года исковые требования Гусакова А.Ф. удовлетворены, с Липатовой (Новоселовой) А.А. в пользу Гусакова А.Ф.. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 01 января 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. и возврат оплаченной госпошлины, всего <данные изъяты>..

С решением мирового судьи не согласна Липатова (Новоселова) А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что между ней и Гусаковым А.Ф. 01.01.2014г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора она обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением <данные изъяты>, однако фактически она выплачивала Гусакову А.Ф. деньги в размере <данные изъяты>. и полную оплату электроэнергии за пользование вышеуказанным помещением. Указывает, что деньги она передавала доверенному лицу Гусакова А.Ф. – бухгалтеру ФИО10 В октябре 2014г. она уведомила истца о расторжении договора аренды, 30.10.2014г. покинула данное помещение. О том, что у неё имеется долг перед Гусаковым А.Ф. узнала в начале июля 2016г. от судебного пристава-исполнителя.. Участия в судебном заседании мирового судьи не принимала, о принятом мировым судьей решении не знала. Просит решение мирового судьи от 25.04.2015г. отменить, отозвать исполнительный лист ВС №, взыскать с Гусакова А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

27.04.2015г. мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия была оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску Гусакова Артура Феликсовича к Новоселовой Анне Александровне о взыскании долга. Мотивированное заочное решение составлено не было.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует возможность составления мотивированного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Гусаков А.Ф. не явился, о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>..

Ответчик Липатова (Новоселова) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Гусакова А.Ф. подписано представителем Брицыной Е.Н. и подано в суд 23 марта 2015 года (л.д.4-5). Исковое заявление Гусакова А.Ф. принято к производству мирового судьи судебного участка Питкярантского района 27 марта 2015 года (л.д.2).

При этом, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность серии № от 23 января 2014 года, выданная Гусаковым А.Ф. на представление его интересов, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления на Брицыну Е.Н. (л.д. 12).

Из представленной суду доверенности следует, что представлять интересы Гусакова А.Ф., в т.ч и в судебных инстанциях, Брицына Е.Н. правомочна в течение 1 (одного) года – срока, на который выдана доверенность. На момент предъявления Брицыной Е.Н. искового заявления о взыскании долга срок действия доверенности истек.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления, у Брицыной Е.Н. не имелось доверенности с правом на подписание искового заявления от имени Гусакова А.Ф., следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право Брицыной Е.Н. на подписание от имени Гусакова А.Ф. искового заявления и его подачу в суд, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, заявленные исковые требования были рассмотрены мировым судьей.

Из изложенного следует, что исковое заявление Гусакова А.Ф. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий Брицыной Е.Н. на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени Гусакова А.Ф., решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Гусакова А.Ф. без рассмотрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Гусаков А.Ф. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, и.о.мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 27 апреля 2015 года по данному делу отменить

Исковое заявление Гусакова Артура Феликсовича к Липатовой (Новоселовой) Анне Александровне о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гусакову Артуру Феликсовичу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Судья И.М.Прокофьева