Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 (2-6984/2020;) ~ М-6978/2020 от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                               г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2021 по иску Грошева ФИО9 к Гачурину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Гачурина ФИО11 к Грошеву ФИО12 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Грошев М.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гачурину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 575 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2018 года по дату принятия решения суда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении Гачуриным В.Н. ремонтных работ в квартире истца по адресу <адрес>. Ответчик попросил денежные средства передать ему заранее до заключения письменного соглашения.

Истцом были переданы ответчику денежные средства путем перевода на Банковскую карту, а также путем передачи наличных денежных средств. Итого за период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 329 575 рублей.

18 ноября 2018 года ответчик по телефону уведомил истца о том, что никакие работы выполнять не будет, договор заключать не намерен, а деньги вернет когда-нибудь позднее.

Поскольку договор в письменном виде заключен не был, работы ответчиком выполнены небыли то, по мнению истца, у ответчика возникло перед ним неосновательное обогащение на сумму переданных денежных средств.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, осуществляя их взыскание с 18 ноября 2018 года по дату принятия решения суда.

Ответчик Гачурин В.Н. предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, неоплаченные работы по ремонту фасада здания, а также судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада здания из материалов ответчика, расположенного по адресу: по адресу <адрес> Указанные в иске суммы действительно были им получены, однако, ответчик утверждает, что израсходовал их на ремонт фасада здания, в связи с чем, они возврату не подлежат.

Кроме того, ответчик указывает, что им были понесены дополнительные расходы на ремонт фасада здания в результате чего это не у него, а у истца образовалась задолженность за выполненные, неоплаченные работы по ремонту фасада здания, включая затраты на строительные материалы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов В.А, иск поддержал, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, устно уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период времени с 18 ноября 2018 года по 24 февраля 2021 года.

Ответчик Гачурин В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства доводов о переводе денежных средств ответчику Гачурину В.Н, истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно Чек по операции сбербанк онлайн от 15.10.2018 года. на сумму 79 575 руб., Чек по операции сбербанк онлайн от 17.11.2018 года на сумму 50 000 руб., а также денежная расписка, написанная собственноручно ответчиком от 23.10.2018 года на сумму 200 000 рублей. (том 1 л.д. 5,6,7)

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства суд полагает их соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку чек-ордера Сбербанка России оформлены надлежащим образом, к тому же ответчик факт поступления денежных средств по вышеуказанным переводам не отрицает, также, как и лично подтвердил в судебном заседании факт написания денежной расписки от 23.10.2018 года и получение по ней 200 000 рублей.

Таким образом, суд полагает доказанным получение ответчиком от истца денежных средств в размере 329 575 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходи к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у Грошева М.В. перед Гачуриным В.Н. обязанностей по оплате за выполненные, неоплаченные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу <адрес>

Представленные ответчиком смета, в соответствии с которой якобы, выполнялись работы, а также смета на использованные материалы, приобщенная к материалам дела истцом не подписана, и составлена от имени юридического лица ООО «Стройдизайн», в связи с чем не может быть принята судом во внимание, в качестве доказательства, поскольку не отвечает признакам допустимости, достоверности доказательств.(том 1 л.д. 26-29)

Представленная ответчиком Гачуриным В.Н. электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов электронной почты сторон, не представлен, также как не представлено доказательств принадлежности указанных электронных адресов именно истцу и ответчику, а потому данное доказательство, опровергаемое истцом, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними никогда не заключался. Кроме того, из содержания переписки следует, что одной из сторон представленной ответчиком переписки выступает не ответчик, а юридического лицо ООО «Стройдизайн». (том 1 л.д. 32-55, 62-97)

Юридические лица, согласно нормам гражданского законодательства, являются автономными субъектами правоотношений, имеют обособленное имущество и отвечают самостоятельно, по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу <адрес> своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экземпляр договора, подписанный обеими сторонами в материалы дела не предоставлен, факт заключения такого договора истец отрицает. Иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по ремонту фасада здания в материалах дела, отсутствуют.

Кроме, того предоставленные ответчиком письменные доказательства, сметы, переписка уже были предметом исследования в арбитражном суде Московской области в рамках дела № №, где им уже была дана надлежащая паровая оценка арбитражным судом и было установлено, что они исходили от юридического лица ООО «Стройдизайн». (том 1 л.д. 131-135,136-143)

Арбитражным судом Московской области 09 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление ИП Грошев М.В. о взыскании с ООО «Стройдизайн» задолженности по договору подряда № от 10.10.2018г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ГРН: №, ИНН: №) и Индивидуальным предпринимателем Грошевым ФИО13 (ГРН: №, ИНН: №).

Как установлено решением Арбитражного суда между ИП Грошевым М.В., и ООО "Стройдизайн" в лице Генерального директора Гачурина ФИО14 заключен Договор N № от 05.10.2018 года на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 141100, <адрес>. Всего по данному договору ООО "Стройдизайн" были получены от ИП ФИО1 по безналичному расчету денежные средства в размере 960 714 руб. Из-за отказа Подрядчиком от выполнения работ по договору ранее сроков установленных сторонами, а также выполнением работ не в полном объеме, у ООО "Стройдизайн" перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 960 714 рублей.

В дальнейшем Подрядчик 05 декабря 2018 года по собственной инициативе, что подтверждается электронной перепиской, между Генеральным директором ООО «СТРОЙДИЗАН» Гачуриным В.Н. и Грошевым М.В. отказался от исполнения договора, мотивировав свой отказ от выполнения работ тем, что у Подрядчика отсутствуют специалисты для данного вида работ.

Таким образом, арбитражным судом не только установлен факт заключения договора не ответчиком, а юридическим лицом ООО «Стройдизайн», но и установлено, что между истцом и ООО «Стройдизайн» были самостоятельные денежные отношения, связанные с ремонтом фасада спорного здания, в рамках которых истец переводил денежные средства непосредственно на счет юридического лица.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 носят противоречивый характер.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что они были привлечены Гачуриным В.Н. к ремонтным работам фасада здания и что по адресу ремонтных работ осуществлялась доставка строительных материалов не могут быть принятыми судом в качестве доказательства выполнения работ Гачуриным В.Н., поскольку являясь генеральным директором ООО «СТРОЙДИЗАЙН» Гачурин В.Н. в соответствии с Договором N № от 05.10.2018 между ООО «СТРОЙДИЗАЙН» и ИП Грошев М.В. мог привлекать для выполнения ремонтных работ фасада здания сторонних исполнителей.

Ходатайство о проведении экспертизы, устанавливающей объем выполненных работ по ремонту фасада здания судом отклонено, поскольку обстоятельства, доказывающие невыполнение обязательства по ремонту фасада здания установлены решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу № №.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия обязательств, по ремонту фасада здания, в рамках которых истец был обязан передать ответчику вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного, встречный иск Гачурина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком, доказательств подтверждающих, что денежные средства были преданы Грошевым М.В. в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, исковые требования Грошева М.В. подлежат удовлетворению.

Истец просит исчислять проценты, начиная с 18 ноября 2018 года размер процентов с указанной даты по 24 февраля 2021 года, что составит 45 930 рублей 10 копеек согласно данного расчета: с 18.11.2018 по 16.12.2018 (29 дн.): 329 575 x 29 x 7,50% / 365 = 1 963,91 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 329 575 x 182 x 7,75% / 365 = 12 736,04 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 329 575 x 42 x 7,50% / 365 = 2 844,28 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 329 575 x 42 x 7,25% / 365 = 2 749,47 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 329 575 x 49 x 7% / 365 = 3 097,10 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 329 575 x 49 x 6,50% / 365 = 2 875,88 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 329 575 x 16 x 6,25% / 365 = 902,95 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 329 575 x 40 x 6,25% / 366 = 2 251,20 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 329 575 x 77 x 6% / 366 = 4 160,21 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 329 575 x 56 x 5,50% / 366 = 2 773,47 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 329 575 x 35 x 4,50% / 366 = 1 418,25 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 329 575 x 158 x 4,25% / 366 = 6 046,71 руб.- с 01.01.2021 по 24.02.2021 (55 дн.): 329 575 x 55 x 4,25% / 365 = 2 110,63 руб.Итого: 45 930,10 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6494 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Грошевым М.В. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска Грошева М.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Гачурина В.Н. суд полагает возможным взыскать с ответчика Гачурина В.Н. в доход бюджета городского округа Щёлково государственную пошлину в размере 6955 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грошева ФИО15 к Гачурину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гачурина ФИО18 в пользу Грошева ФИО17 неосновательное обогащение в размере 329 575 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 ноября 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 45930 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска Грошева ФИО19 к Гачурину ФИО20 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Гачурина ФИО23 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 6955 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска Гачурина ФИО22 к Грошеву ФИО21 о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 1864 317 руб. 40 коп., судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик