Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11970/2015 от 17.08.2015

Дело № 10-11970 Судья Крылова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва   31 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., представителя заявителя Амирбековой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Костецкой Г.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Костецкой Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление представителя заявителя Амирбековой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костецкая Г.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложила требование признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении в ее адрес ответа на ее обращение от 17 марта 2014 г. в установленный законом срок.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Костецкая Г.А., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. Автор жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд в вышеуказанной жалобой, анализирует выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, при этом указывает, что прекращение производства по жалобе без выяснения в судебном заседании всех обстоятельств, связанных с жалобой, является незаконным. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 30 июня 2015 г. заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворена жалоба с теми же доводами и признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нагорному району в связи с неуведомлением Костецкой Г.А. как заявителя о результатах проверки по ее обращению в ОМВД от 17 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия судебного спора и необходимости судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, принятое по жалобе заявителя Костецкой Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: