Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4308/2022 от 02.08.2022

судья: фио

адм.дело №33а-4489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1134/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать Антонову А.А. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 30.09.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2021 года Антонову А.А. отказано в удовлетворении требований к Исполнительной Дирекции Пенсионного Фонда России о признании ответа не соответствующего закону, обязании предоставить ответ по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда.

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, указать, каким законом руководствовался суд, обосновывая выводы а также какие доказательства приняты судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец Антонов А.А.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что отсутствовали основания для разъяснения решения суда.

Согласно статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (ч. 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит.

Примененные нормы права, которым руководствовался суд при вынесении решения, изложены в мотивировочной части решения суда, равно, как и исследованные судом доказательства. Несогласие с выводами суда и применением материального закона может явиться основанием для обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

1