Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4874/2019 (33-50964/2018;) от 29.12.2018

Судья Бекетова В.В. Дело № 33-4874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гронь Василия Никитовича к ОАО «Краснодарский ЗИП», третьи лица Гронь Любовь Аркадьевна, Гронь Елена Васильевна, Гронь Никита Васильевич, Дементиенко Наталия Васильевна о признании права собственности, встречному иску Гронь Любовь Аркадьевны к ОАО «Краснодарский ЗИП», Администрации муниципального образования города Краснодара, Гронь Василию Никитовичу о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гронь В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, в возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ПО «ЗИП» от 28.02.1990 года ему (истцу) на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух дочерей, <...> выдан ордер <...> на право занятия квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, где они зарегистрированы с <...> Кроме того, <...> между ним (истцом) и администрацией ПО «Краснодарский ЗИП» (после регистрации – ОАО «Краснодарский ЗИП») заключен договор <...> о передаче в собственность квартиры, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Исходя из положений договора, один экземпляр подлежал передаче в бюро технической инвентаризации, для регистрации в установленном законом порядке. При обращении в регистрирующий орган с целью оформления права собственности ему (истцу) стало известно, что договор о передаче в собственность жилого помещения поставлен на технический учет <...>, т.е. право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на момент подписания и удостоверения договора, в связи с чем в государственной регистрации ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Вышеуказанное исковое заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года требования Гронь В.Н. удовлетворены в полном объеме.

25 июня 2018 года, Гронь Л.А, Гронь Н.В, Гронь Н.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 29.05.2012 г., где просят судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указали, что принятым решением нарушены их права и интересы, поскольку они проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 1990 г., и также имели право на приватизацию квартиры. Однако вышеуказанное судом это не принято во внимание, и они к участию в деле не привлекались.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 августа 2018 г., вступившим в законную силу 14.02.2019 г., Гронь Л.А, Гронь Н.В., Гронь Н.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Гронь Л.А, Гронь Е.В, Гронь Н.В, Дементиенко Н.В.

При новом рассмотрении дела, третье лицо - Гронь Л.А. заявила самостоятельные исковые требования о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что в 1990 г. Гронь В.Н. по месту работы на семью от ПО «Краснодарский ЗИП» была предоставлена трех комнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. из них жилой площадью <...> кв.м. С 1990 г. по настоящее время она прописана и проживает в указанной квартире. Договором <...> от <...> в собственность Гронь Л.А. передана квартира <...> в доме <...> по <...>. При этом, в договоре указано, что квартира передается с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Однако такого согласия она не давала. Указанная квартира является для неё единственным жильем.

Просит признать частично недействительным договор <...> от <...> о передаче в собственность Гронь В.Н. квартиры <...> в доме <...>, снизив его долю в праве собственности на указанную квартиру с целого до <...> доли и признать за ней право собственности на <...> долю квартиры <...> в доме <...>.

В судебном заседании судебной коллегии Гронь Л.А. и её представитель не возражали против частичного удовлетворения требований Гронь В.Н., на удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» направил в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Гронь Л.А, Гронь Е.В, Гронь Н.В, Дементиенко Н.В., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу заявленных исковых требований Гронь В.Н. и Гронь Л.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что <...> Гронь В.Н. был выдан ордер на жилое помещение <...> на основании решения ПО «ЗИП» от <...> на право занятия квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. на семью из трех человек: Гронь Л.А. – жена, Гронь Н.В. – дочь, Гронь Е.В. – дочь.

С <...> Гронь В.Н, Гронь Л.А, Гронь Н.В, Гронь Е.В. постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире <...> по <...> в <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от <...> <...>.

<...> между Гронь В.Н. с одной стороны, и администрацией ПО «Краснодарский ЗИП» (после реорганизации – ОАО «Краснодарский ЗИП»), с другой стороны, был заключен договор <...> о передаче в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В пункте 3 указанного договора указано, что договор составлен в 4 экземплярах, один из которых находится в делах администрации ПО «Краснодарский ЗИП», выдается гражданину, получившему квартиру в собственность, третий и четвертый передаются в бюро технической инвентаризации.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, вышеуказанный договор <...> от <...> в Бюро технической инвентаризации передан не был.

Письмом от <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и указано, что согласно представленной справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару договор о передаче в собственность поставлен на технический учет <...>, т.е. право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на момент подписания и удостоверения договора.

Из ответа заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от <...> следует, что объект недвижимости – квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, в Реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно техническому, кадастровому паспорту, а также справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от <...> общая площадь квартиры <...> составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., арестов, запретов нет.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Установлено, что Гронь В.Н. проживает в спорной квартире совместно с семьей уже более 20 лет, все члены семьи имеют регистрацию по месту жительства, истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом открыто и непрерывно как своим собственным в течение всех этих лет; оплачивает коммунальные и другие обязательные платежи, производит за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, имеются правовые основания для признания права собственности в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, как указала Гронь Л.А. в своем исковом заявлении, от участия в приватизации она не отказывалась, не давала согласия на приватизацию квартиры только на одного Гронь В.Н.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

То обстоятельство, что согласно п. 1 договора <...> о передаче в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> от <...> администрация передает в собственность Гронь В.Н. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемую им и членами его семьи квартиру <...> в доме <...> по <...>, не может служить допустимым доказательством наличия такого согласия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что иные члены семьи не претендуют на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания частично недействительным договора <...> от <...> о передаче в собственность Гронь В.Н. квартиры <...> в доме <...> <...> в <...>, при этом доли сторон в праве собственности на указанную квартиру составят по <...> доли.

Таким образом, требования Гронь В.Н. подлежат частичному удовлетворению, а требования Гронь Л.А. удовлетворению в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года и принять по делу новое решение.

Признать частично недействительным договор <...> от <...> о передаче в собственность Гронь Василия Никитовича квартиры <...> в доме <...> <...> в <...>

Признать за Гронь Василем Никитовичем и Гронь Любовью Аркадьевной право собственности по <...> доле за каждым на объект недвижимого имущества – квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определение является основанием для государственной регистрации права собственности за Гронь Василем Никитовичем и Гронь Любовью Аркадьевной на вышеуказанную квартиру на <...> долю за каждым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>