Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2015 ~ М-1764/2015 от 03.09.2015

дело № 2-1827/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Архипову ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Архипов Е.И., имеет в собственности земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровыми №№ является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с гл. 31 Налогового кодекса РФ ответчику был начислен земельный за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты по налоговому уведомлению до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленный срок земельный налог ответчиком уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором ему было предложено погасить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога до настоящего времени не уплачена. Инспекция обращалась за взысканием данной задолженности с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировой судья 317 судебного участка Шатурского судебного района отказал в принятии заявления. По этим основаниям просит признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипов Е.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт л.д. 22). По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по адресу: <адрес> <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Как следует из сообщения МО МВД «Шатурский» вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат структурного подразделения - адвокатский кабинет № Баринова Е.П.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Баринова Е.П. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения по поводу предъявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела Архипову Е.И. принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровыми № (л.д. 11).

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков,

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога, исчисляется в отношении каждого земельного участка как произведение кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки.

Статьей 397 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты земельного налога.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривает обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщикам - физическим лицам налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Архипову Е.И. выставлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года указанное уведомление было направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым штампом на реестре заказных писем (л.д. 12).

Законодателем на налоговые органы возложена обязанность по направлению уведомлений по месту регистрации налогоплательщика, вместе с тем, частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, неполучение налогового уведомления, либо направление его по месту прежней регистрации налогоплательщика, не являются безусловными основаниями для освобождения лица, обязанного уплачивать налоги, от его уплаты.

Таким образом, по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом было направлено требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, реестр почтовых отправлений л.д. 10).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Неуплата транспортного налога в установленный срок явилась основанием для обращения истца в судебные органы для взыскания недоимки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требования об уплате налога, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, обращалась к мировому судье 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипова Е.И. задолженности по земельному налогу, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 125 ГПК РФ в выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 5).

Таким образом, налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением Архиповым Е.И. обязательств по уплате налога, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░