Решение по делу № 2-2284/2016 ~ М-1833/2016 от 29.04.2016

Дело № 2–2284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июня 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуРодионовой СА к Радченко СГ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2013.

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк РФ НОМЕР, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. Данный кредитный договор был заключен по просьбе ответчика.

21.06.2013 истец передала ответчику денежные средства, полученные по кредитному договору, также сторонами был составлен договор займа на указанную сумму. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Требования об исполнении договора займа оставлены без ответа. Просрочка исполнения составляет 444 дня, с 18.02.2015 по 27.04.2016, за период указанной просрочки истец просит взыскать проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму долга- 1500000 руб.; проценты за пользование денежными средствами- 302119,17 руб.; неустойку за просроченные проценты- 30000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17504,36 руб.

В судебном заседании истец Родионова С.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении, уточнила, что сумма задолженности по долгу, по процентам и неустойка, это суммы, взысканные с нее по решению Новоалтайского городского суда от 14.04.2016, в связи с неисполнением кредитного договора НОМЕР от ДАТА

Ответчик Радченко С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между сторонами 21.06.2013 был заключен договор займа, о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1500 000 руб.

Сторонами определен порядок возврата денежных средств, а именно ответчик взял на себя обязательства по погашению всей суммы банковского кредита истца в сроки, предусмотренные графиком платежей по кредиту (п.2 договора займа).

Таким образом, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как усматривается из составленной расписки, вышеуказанная сумма займа им была получена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Новоалтайского городского суда от 14.04.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Родионовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА в сумме 1817622,94 руб., в том числе: просроченный основной долг 1485503,77 руб., просроченные проценты- 302119,17 руб.; неустойка за просроченные проценты- 30000 руб.; а также судебные расходы в сумме 187504,36 руб., всего взыскано 1835127,30 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА.

Данным решением суда установлено, что ДАТА между Родионовой С.А. и ПАО Сбербанк России был заключен договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и графиком платежей.

По условиям договора займа, Радченко С.Г. взял на себя обязательства Родионовой С.А. по вышеуказанному кредитному обязательству.

Суд приходит к выводу о том, что право требование Родионовой С.А. об исполнении ответчиком договора займа от ДАТА вытекает из ее обязательств по кредитному договору НОМЕР.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору НОМЕР не исполнены, суд приходит к выводу, что Радченко С.Г. не исполнялись обязательства по договору займа о погашении долга.

Решением суда от 14.04.2016 установлено, что задолженность по сумме основного долга составляет 1485503,77 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа были частично исполнены ответчиком.

Поскольку исполнение договора займа связано с исполнением кредитного договора НОМЕР, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1835127, 30 руб., взысканной с нее в пользу ПАО Сбербанк России решением суда от 14.04.2016.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждает наличие у истца подлинника договора займа.

Доказательств об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16210 руб., однако при цене заявленных требований в сумме 1849623,53 руб., размер государственной пошлины должен составлять 17448,12 руб.

При цене иска в размере 1835127,30 руб. размер госпошлины подлежащей уплате должен составлять 17375,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16210 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165,64 руб. (17375,64 руб.- 16210 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой СА удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко СГ в пользу Родионовой СА задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 1835127,30 руб. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16210 руб., всего взыскать 1851337, 30 руб.

Взыскать с Радченко СГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В.Хохлова