Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-887/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 29 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2014

по иску Мальцева Эдуарда Валерьевича к Смирнову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав истца Мальцева Э.В., представителя истца Лысова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 11.11.2013, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – 46 291 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 746 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., а также судебных расходов по госпошлине – 2 111 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что, являясь поручителем заемщика Смирнова Р.В. по кредитному договору № от 23.12.2004, выплатил кредитору – ОАО «Сбербанк России» задолженность заемщика по решениям Серовского районного суда от 23.06.2006, 20.06.2008, 26.08.2011, всего – 33 347 руб. 36 коп. При исполнении решений с него удержан исполнительский сбор, всего 12 944 руб. 09 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины – 2 111 руб. 86 коп. и оплате юридических услуг – 7 000 руб., просит взыскать с ответчика. Моральный вред причинен действиями ответчика по возложению на него обязанности по кредитным обязательствам.

В судебное заседание не явился ответчик Смирнов Р.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены 14.05.2014, ответчик – заказным почтовым отправлением судебной повестки. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Мальцев Э.В. представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 43 263 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 618 руб. 58 коп. На компенсации морального вреда настаивает в прежнем размере. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым Р.В. был заключен кредитный договор № 16385, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 19% годовых сроком до 23.12.2009. В качестве обеспечения возврата кредита с ним – Мальцевым Э.В. и Рыбаковым А.В. заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заёмщик Смирнов свои обязательства надлежащим образом не исполнял, Банк трижды обращался в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика и поручителей солидарно взыскана сумма в размере 51 759 руб. 51 коп.; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 163 475 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 113 170 руб. 86 коп. По указанным исполнительным листам с его (Мальцева) пенсии произведены удержания. Так, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма - 1 859 руб. 40 коп. и исполнительский сбор 1 207 руб. 72 коп.; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма – 18 372 руб. 13 коп., исполнительский сбор 3 814 руб. 41 коп.; по исполнительному листу 2-1709/2011 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 13 115 руб. 83 коп. и исполнительский сбор 7 921 руб. 96 коп. Всего за ответчика уплатил кредитору 46 291 руб. 45 коп.

Представитель истца Лысов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 11.11.2013, уточненные требования истца поддержал. Считает, что сумма исполнительского сбора удержана в большем размере, чем предусмотрено законом. По первому исполнительному листу исполнительский сбор должен составлять 200 руб. 65 коп., по второму - 1 451 руб. 46 коп., по третьему - 1 376 руб. 30 коп. Размер процентов рассчитан, исходя из периода просрочки: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 399 дней) – 1 575 руб. 90 коп.; по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 079 дней) – 5 127 руб. 18 коп.; по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (869 дней) – 3 915 руб., всего 10 618 руб. 58 коп.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мальцева Э.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Смирновым Р.В. заключен кредитный договор № 16385, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Мальцевым Э.В. и Рыбаковым А.В.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору заёмщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителей задолженности.

Так, решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова Р.В., Мальцева Э.В. и Рыбакова А.В. взыскана солидарно задолженность по кредиту – 26 189 руб. 20 коп., проценты за кредит – 17 926 руб. 40 коп., пени за просрочку кредита – 3 823 руб. 56 коп, пени за просрочку процентов – 2 217 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 603 руб. 13 коп., всего 51 759 руб. 51 коп.

Заочным решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных лиц в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредиту – 89 369 руб. 12 коп., по процентам – 33 526 руб. 86 коп., пени за просрочку кредита – 28 217, 28 руб., пени за просрочку процентов – 9 158, 71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3 202 руб. 72 коп., всего 163 475 руб. 00 коп.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по кредитному договору – 52 666 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 504 руб. 07 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности – 52 000 руб. 00 коп., всего 113 170 руб. 86 коп., с каждого ответчика взыскана госпошлина в равных долях – 1 554 руб. 84 коп.

Согласно справке УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с пенсии Мальцева Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу ОАО «Сбербанк России» Серовское отделение по исполнительному листу 2-564 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 859 руб. 40 коп. и исполнительский сбор 1 207 руб. 72 коп.

Согласно справке УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с пенсии Мальцева Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по исполнительному листу 2-620/08 от ДД.ММ.ГГГГ – 18 372 руб. 13 коп., исполнительский сбор – 3 814 руб. 41 коп.

Согласно справке УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 1 554 руб. 84 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу 2-1709/2011 от 26.08.2011; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 13 115 руб. 83 коп., исполнительский сбор 7 921 руб. 96 коп.

Таким образом, в связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Мальцева Э.В. в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 347 руб. 36 коп. (1 859,40 + 18 372,13 + 13 115, 83 = 33 347,36). Требований о взыскании суммы в размере 1 554 руб. 84 коп. истец не заявляет.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Мальцев Э.В., являясь солидарным со Смирновым должником, не принял своевременных мер к его исполнению. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона.

Однако, суд считает, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Мальцева, в соответствии с вышеуказанной ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должен составить 7% от удержанной суммы, а именно от суммы – 1 859 руб. 40 коп. – 130 руб. 16 коп., от суммы 18 372 руб. 13 коп. – 1 286 руб. 05 коп., от удержанной суммы 14 669 руб. 83 коп. (1 554,84 + 13 115,83) составит - 1 026 руб. 89 коп.

Однако, в первом случае, с истца был удержан исполнительский сбор в размере 1 207 руб. 72 коп., вместо 130 руб. 16 коп., во втором – 3 814 руб. 41 коп., вместо 1 286 руб. 05 коп., в третьем – 7 921 руб. 96 коп., вместо – 1 026 руб. 95 коп., разницу между указанными суммами – 10 500 руб. 99 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика, т.к. расходами истца она не является, выплачена за заемщика.

Таким образом, всего со Смирнова Р.В. в пользу Мальцева Э.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса – 33 347 руб. 36 коп. и исполнительский сбор – 10 500 руб. 99 коп., всего 43 848 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (Постановление Пленума ВС РФ № от 08.10.1998).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периодов, указанных истцом, следующий:

- на сумму 2 936, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 399 дней) составляет: 2 936,96 (1 859,40 + 1 077,56) х 8,25% х 2 399 : 360 = 1 614 руб. 65 коп.;

- на сумму 20 870,49 (18 342,13 + 2 528,36) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 079 дн.) составляет: 20 870,49 х 8,25% х 1 079 : 360 = 5 160 руб. 66 коп.;

- на сумму 13 115,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (419 дней) составляет: 13 115,83 х 8,25% х 419 : 360 = 1 259 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, действия истца по требованиям о взыскании в порядке регресса суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ способствовали увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец исполнил обязательство за ответчика по решению суда в июне 2006 года, а обратился в суд только в 2014 году.

По мнению суда, указанными действиями истец злоупотребил своим правом, способствовал увеличению размера убытков, поэтому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 936,96 руб. (по первому решению суда) подлежит снижению на 50% до 807 руб. 33 коп. (1 614 руб. 65 коп. х 50%).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 227 руб. 38 коп.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцом заявлены требования имущественного характера, связанные с возмещением ущерба в порядке регресса, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию со Смирнова пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 732 руб. 27 коп.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения.

В связи с уменьшением истцом размера материальных исковых требований с 57 037 руб. 86 коп. до 53 881 руб. 62 коп., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 95 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования Мальцева Э.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Эдуарда Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Романа Владимировича в пользу Мальцева Эдуарда Валерьевича возмещение ущерба в порядке регресса – 43 848 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 227 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., оплате госпошлины – 1 732 руб. 27 коп., всего 56 808 руб.

В остальной части иска Мальцеву Э.В. – отказать.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 95 руб. 41 коп., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 01.04.2014, подлежит возврату Мальцеву Эдуарду Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.