Решение по делу № 2-895/2013 ~ М-626/2013 от 25.04.2013

Дело № 2 – 895( 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куниной А.Ю.,

при секретаре Пермиловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района, Каюковой ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута, взыскании судебных расходов, расходов за выполнение топографической съемки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии,

У С Т А Н О В И Л:

    Карпенко Е.В. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского муниципального района, Каюковой А.И., которым просила, с учетом уточнений, установить постоянный частный сервитут, необходимый для прохода и проезда истца, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес > взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, за изготовление нотариальной доверенности на представителя, расходы за выполнение топографической съемки в размере <данные изъяты> комиссию за перевод денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > является смежным по отношению к земельному участку истца. Указанный земельный участок на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГ года и договора № № от ДД.ММ.ГГ года передан в аренду Каюковой А.И. для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе беседы с Каюковой А.И. истцу стало известно, что арендованный земельный участок будет огорожен монолитным железобетонным забором, что повлечет за собой невозможность проезда к дому и земельному участку истца, так как заезд и проход возможен исключительно через земельный участок, находящийся в аренде у Каюковой А.И. Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истица Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истицы Карпенко Е.В. – Степанов А.В., действующий на основании доверенности 39 АА 0588647, копия которой имеется в материалах дела, явился в судебное заседание, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Каюкова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представители ответчика Каюковой А.И. – Кухаренко С.М., Нестеренко Э.А., действующие на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела, явились в судебное заседание, не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в иске, указав, что к земельному участку Карпенко Е.В. существует возможность организации проезда с ул. Мелиоративной и ул. Советской.

Ответчик администрация Гурьевского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее, участвуя в судебном заседании 01.08.2013 года, представитель ответчика – М.В. Швец, действующий на основании доверенности от 24.01.2013 года № 73, копия которой имеется в материалах дела, представил суду топографический план земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленный на ДД.ММ.ГГ года, дополнительно пояснив, что согласно указанному плану у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку, в связи с чем, нет необходимости в установлении сервитута.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Карпенко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что Карпенко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ года № № (л.д. 11, 147).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ года № № указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 68 -74).

Спорный земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ года № № предоставлен ответчику Каюковой А.И. в аренду сроком на 49 лет. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №, после чего между администрацией Гурьевского муниципального района и Каюковой А.И. был заключен договор аренды данного земельного участка. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ года (л.д. 51,52, 53 – 57, оборот л.д. 57).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ года № № следует, что каких – либо ограничений, обременений, в том числе в виде земель и дорог общего пользования, на указанном выше земельном участке не имеется (л.д. 63).

Заявляя требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к жилому дому через земельный участок, которым на праве аренды пользуется ответчик Каюкова А.И., представитель Карпенко Е.В. – Степанов А.В. указал, что на протяжении длительного времени для прохода к своему дому истец использовал спорный земельный участок. Также стороной ответчика была представлена схема проезда к жилому дому истца, согласованная с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района, на которой обозначен подъезд к земельному участку истца со стороны ул. Советской через земельный участок ответчика (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Гурьевского муниципального района был представлен топографический план земельного участка истца и ответчика, составленный на ДД.ММ.ГГ года. Стороной ответчика представлены фотоснимки с изображением расположения земельного участка истца со стороны <адрес > и <адрес >. При этом, расположение земельного участка истца согласно представленным фотографиям представителем истца не оспаривалось.

Из топографического плана, фотоизображений усматривается, что земельный участок Карпенко Е.В. со стороны <адрес > длиною 30 метров огорожен забором, имеется калитка для прохода. При этом, подход к земельному участку истца со стороны <адрес > свободен и ничем более не ограничен, является доступным в использовании, доступ к земельному участку осуществляется с дороги общего пользования.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 153-162, 174).

С учетом изложенного, суду становится очевидным факт того, что у истца имеется возможность организации прохода (проезда) к своему земельному участку со стороны ул. Советской, не затрагивая при этом земельный участок ответчика. Таким образом, проход и проезд к земельному участку истца могут быть обеспечены без установления обременения (сервитута) смежного земельного участка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм права истица не представила суду объективных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку для обеспечения его обслуживания, а также доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды по предложенному истцом варианту.

Доказательств того, что застройка территории, рельеф местности, расположение заборов и иные условия создают невозможность организации проезда и прохода другим путем к земельному участку истца, без обременения сервитутом, в материалах дела также не имеется.

Довод представителя истца о том, что организация прохода (проезда) к земельному участку истца через земельный участок ответчика сложилась ранее и истец пользуется этим направлением на протяжении уже длительного времени, правового значения в данном случае не имеет. Приведенные стороной истца обстоятельства того, что со стороны ул. Советской не представляется организовать проход (проезд) к земельному участку истца ввиду наличия зеленых насаждений (плодовых деревьев) на земельном участке истца, не являются безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого проезда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что в 2013 году управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района была согласована схема проезда к земельному участку истца (заезд с ул. Советской, далее вдоль границы земельного участка истца) (л.д. 17). При этом, на указанной схеме не обозначены границы земельного участка ответчика, а также не указано на наличие каких-либо ограничений (обременений).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости (земельного участка ответчика с кадастровым номером №) следует, что межевой план данного земельного участка был подготовлен МУП «ФИО3» и утвержден в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ года. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГ года за № № указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, каких – либо ограничений, обременений, в том числе в виде земель и дорог общего пользования, на указанном выше земельном участке установлено не было (л.д. 79, 96).

С учетом изложенного, представленная стороной истца схема проезда, без учета установленных ранее границ смежного земельного участка, не может быть принята судом во внимание. Представленный документ также не может служить бесспорным доказательством отсутствия иного прохода (проезда) к земельному участку истца.

В материалы дела Карпенко Е.В. не представлены сведения о невозможности установления сервитута в ином варианте, а также бесспорные доказательства невозможности осуществления ею законных прав собственника земельного участка, объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Из исковых требований истца, пояснений его представителя следует, что сервитут необходимо установить лишь на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >

Согласно п. 3 статьи 274 ГК РФ, п. 9 статьи 23 ЗК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, п. 2 ст. 27 данного закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, то к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Однако суду такие данные представлены не были.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика и его доводы, суд приходит к выводу, что требуемый истцом сервитут для прохода, проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика по указанному в иске варианту не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности его установления и является достаточно обременительным для земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления сервитута по заявленному в иске варианту, в связи с чем, исковые требования Карпенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов, расходов за выполнение топографической съемки, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко ФИО4 к администрации Гурьевского муниципального района, Каюковой ФИО5 об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > взыскании судебных расходов, расходов за выполнение топографической съемки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья                                         А.Ю. Кунина