Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17431/2018 от 19.04.2018

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-17431/18

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марины Васильевны к Симонян Аркадию Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Симонян Аркадия Владимировича к Гончаровой Марине Васильевне об устранении нарушений права собственности;

по апелляционной жалобе Симонян Аркадия Владимировича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 об исправлении реестровой ошибки, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>; аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>; указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...> путем аннулирования графической информации (координат) характерных точек указанного земельного участка и указанного объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <...> <...>-<...> и от <...> <...>-<...>. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> общая долевая собственность земельного участка с кадастровым номером <...> прекращена. В целях уточнения границ вновь образованного после раздела земельного участка, <...>г. истцом был заключен договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 на выполнение кадастровых работ и подготовку схемы фактического обмера земельного участка с заключением кадастрового инженера, которое непосредственно выполнено было этим же кадастровым инженером. После проведения контрольного обмера и камеральной обработки геодезических материалов касаемо земельного участка с кадастровым номером <...> и смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> выявлено следующее: накладка фактических границ вышеназванных земельных участков; граница участка с кадастровым номером <...> проходит по фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь накладки по результатам обмера составила 98 кв.м.; выявленная реестровая ошибка препятствует прохождению процедуры государственного кадастрового учета, что нарушает гражданские права истца. Таким образом, наличие реестровой ошибки образовавшейся при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика препятствует истцу исполнить решение Анапского городского суда от <...> В целях соблюдения требований законодательства < Ф.И.О. >1 обратилась с претензией к ответчику < Ф.И.О. >2, который является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, однако до настоящего времени ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

< Ф.И.О. >2 предъявил встречный иск к < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности, указывая, что < Ф.И.О. >1 нарушает его право собственности, чинит препятствия в использовании фасадной частью дома, примыкающей к межевой отметке. Заблокировала доступ к наружной стене здания, что создает помехи в осуществлении ремонта, содержании стен в надлежащем виде, отвечающем строительным и санитарным нормам, размещению наружных блоков сплит- систем. Истец и Ответчик годами признавали фактически сложившийся порядок, что является добровольным устным соглашением сторон. Удовлетворение требований < Ф.И.О. >1 может повлечь уменьшение площади земельного участка < Ф.И.О. >2 и исказить границы.

Просит обязать < Ф.И.О. >1 устранить нарушения права собственности < Ф.И.О. >2 и не чинить препятствий в реализации прав пользования фасадной частью жилого дома <...> по <...>, выходящую во двор земельного участка по адресу: <...>, <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 отказано.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Аннулировал сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Благовещенская, <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что оно принято без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 просил жалобу удовлетворить, а представитель < Ф.И.О. >1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и это подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности ( 1/2 доля в праве общей долевой собственности) принадлежат: жилой дом лит А <...>, земельный участок площадью <...>.м, с кадастровым номером <...> по указанному адресу, а также земельный участок площадью <...>м, с кадастровым номером <...> по этому же адресу.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости в порядке наследования принадлежит < Ф.И.О. >8

Решением Анапского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Судом постановлено: произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 32,3 кв.м., надворных строений и сооружений литер <...>, <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>: <...>, <...>, и расположенного на нем жилого дома, является < Ф.И.О. >2

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при проведении контрольного обмера и камеральной обработки геодезических материалов касаемо земельного участка с кадастровым номером <...> и смежного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> выявлена накладка фактических границ вышеназванных земельных участков

По заказу истца кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 было подготовлено заключение от <...>.

Согласно данному заключенною, в ходе работ установлено следующее: выявлена накладка фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: край <...> с границами, учтёнными в ГКН смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В результате постановки на кадастровый учёт некорректно сформированного земельного участка, кадастровая граница учтённого в ГКН земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> проходит по фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Площадь накладки по результатам обмера составила 98.0 кв.м.

В результате сложившихся обстоятельств выявленная кадастровая накладка препятствует собственникам земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: край <...> <...> прохождению процедуры государственного кадастрового учёта в соответствии с земельным законодательством. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...> выданного <...> и <...> <...> выданного <...> на имя < Ф.И.О. >1

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При анализе геодезических измерений, проводимых при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированных в государственном фонде данных и повторных переопределений координат характерных точек границ земельных участков, выявлена ошибка при уточнении фактических границы земельного участка, а также ошибочно были указаны другие точки окружных границ, что привело к смещению границы и искажению длин сторон земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>.

Данный земельный участок откорректировать в исходных границах не представляется возможным, так как фактически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: край <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> адресу: <...>, <...> - не соответствует кадастровым границам. Фактически сложившаяся граница содержит иное количество поворотных точек, в том числе являющимися углами капитальных ограждений, нежели количество точек зафиксированных при уточнении границ и постановки их на кадастровый учет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора, судом исследованы все собранные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 и отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2

При этом судом учтено, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...>.<...> от <...> местоположение существующей на местности границы между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>

Имеются основания полагать, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части описания в ЕГРН местоположения его границ, допущена ошибка.

Экспертом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости налагаются на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> (наложение показано на схеме <...> в Приложении <...> к настоящему заключению). Границы земельного участка, находящегося под застройкой объектом капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости налагаются на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в части описания в Едином государственном реестре недвижимости местоположения их границ, допущена ошибка.

Таким образом, установив факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, поскольку выявленная ошибка нарушает права и законные интересы последней, как собственника земельного участка.

Более того, наличие реестровой ошибки установлено повторной землеустроительной экспертизой от <...>, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, согласно выводам которой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим и правоустанавливающим документам.

При внесении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <...> лицом проводившим работы были изменены значение внутренних углов и расстояний земельного участка.

Практически по всей длине границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> <...> и <...> имеется наложение границ.

В сведениях ЕГРН в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> имеется реестровая ошибка.

При условии удовлетворения первоначальных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Содержание апелляционной жалобы, по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влияли на правильность постановленного решения и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: