Судья: Баранов С.А. Дело № 33-3697/21
№2-3326/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Епифанцева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 июня 2019 года в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшее по вине <ФИО>9, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Епифанцева Д.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП застраховала в СПАО «Ингосстрах». Епифанцева Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного Епифанцевой Д.А. ущерба, не произвела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифанцевой Д.А. сумма страховой выплаты 400 000 руб., неустойка 220 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 175 000 руб., а всего 802 000 руб.
Этим же решением, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар сумма госпошлины 11 220 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что имелась необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, однако судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика; судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение отменить и в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 12 июня 2019 годв произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный знак <№...>, под управлением <ФИО>9 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>8 и принадлежащего на праве собственности Епифанцевой Д.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х 406 УТ 123, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При этом риск гражданской ответственности Епифанцевой Д.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах».
03 июля 2019 года Епифанцева Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».
В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ИП <ФИО>10 от 01 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом износа составила 416 609, 04 руб.
27 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО САК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Епифанцевой Д.А. не произвело.
Также из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года Епифанцева Д.А. подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2019 года Епифанцевой Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку по делу было представлено три досудебных экспертных исследования, которые противоречили друг другу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 03 августа 2020 голо <№...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа составила 405 576 руб. Механизм формирования повреждений «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2019 года может соответствовать заявленному ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании судебной коллегии, представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы не объективно, выводы экспертом сделаны без достаточного количества необходимых материалов носят вероятностный характер, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал.
В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, представленного истцом. Отсутствие полноценного исследования повреждений транспортного средства свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого судебного заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года для правильного разрешения спора удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы № <№...> от 03 мая 2021 года механическое повреждения транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х 406 УТ 123, соответствуют заявленному ДТП от 12 июня 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 088, 23 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. <№...>-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. <№...>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации <№...> от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами повторной комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа не влекут отмены состоявшегося судебного акта.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 <№...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.Ю. Агафонова
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая