Решение по делу № 33-41540/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/22 по иску Мартыненко * к Разбегаеву * о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска истец указал, что между Мартыненко Е.Е. и Разбегаевым А.С. был заключен Договор займа № 20-9/20 от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых и со сроком возврата не позднее 31.03.2021 года.

В рамках исполнения договора займа Мартыненко Е.Е. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору № № 20-9/20 от 31.12.2020, передав Разбегаеву А.С. сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №388342 от 11.01.2021 года.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.03.2021 не выполнил.

19.04.2021 на расчётный счет ответчика истцом была перечислена сумма займа в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа. Договор №2 от 16.04.2021 г. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №446942 от 19.04.2021 года.

20.01.2022 Мартыненко Е.Е. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по договору №2 в срок не позднее 30 дней со дня предъявления, которое было получено ответчиком 30.01.2022 года.

Срок возврата займа по договору №2 истёк 02.02.2022 года.

Требование истца от 20.01.2022 о возврате задолженности по договору займа №2 ответчик добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №20-9/20 в размере 1 000 000 руб., сумму процентов годовых за период с 01.04.2021 по 31.03.2021 в размере 25 972,60 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 3 338 000 руб., задолженность по договору №2 от 16.04.2021 в размере 14 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что иск признаёт только в части долга по договору №* г. в размере 1 000 000 руб., просил отказать в удовлетворении остальных исковых требований, снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартыненко Е.Е. и Разбегаевым А.С. был заключен Договор займа № 20-9/20 от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых и со сроком возврата не позднее 31.03.2021 года.

В рамках исполнения договора займа Мартыненко Е.Е. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору № № 20-9/20 от 31.12.2020, передав Разбегаеву А.С. сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №388342 от 11.01.2021 года.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.03.2021 не выполнил.

19.04.2021 на расчётный счет ответчика истцом была перечислена сумма займа в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа. Договор №2 от 16.04.2021 г. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №446942 от 19.04.2021 года.

20.01.2022 Мартыненко Е.Е. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по договору №2 в срок не позднее 30 дней со дня предъявления, которое было получено ответчиком 30.01.2022 года.

Срок возврата займа по договору №2 истёк 02.02.2022 года.

Требование истца от 20.01.2022 о возврате задолженности по договору займа №2 ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно расчету истца, размер задолженности Договору № № 20-9/20 от 31.12.2020 г. составляет 1 000 000 руб., проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 из расчёта процентной ставки 12% годовых составляют 25 972,60 руб., пени в размере 3 338 000 руб. Размер задолженности договору №2 от 16.04.2021 составляет 14 000 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

При этом суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы начисленных штрафных санкций, пеней.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд отмечает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы пени по договору займа №20-9/20 от 31.12.2020 года  до 1 500 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сумма соответствует последствия нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена истцу по займу в размере 14 000 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в расписке заимодавца от 21.04.2021 года, указано, что денежные средства подлежали возврату 19.04.2022 года, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 19 марта 2021 года, тогда как договор займа заключен между сторонами 21 апреля 2021 года.

При этом истец отрицает возврат указанной суммы, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра доказательств переписки между сторонами, из которой следует, что Разбегаев А.С. указанные 14 000 000 руб. 25.04.2021 года не возвращал, что им в переписке не оспаривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута указанная переписка сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Разбегаева * в пользу Мартыненко * денежные средства по договорам займов в общем размере 15 000 000 руб., проценты в размере 25 972,60 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко