Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6078/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6078/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по государственной пошлине,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> коп. (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске указали, что <дата>г. в результате нарушения Соловьевым А.А., управлявшим автомобилем Опель, гос. рег. знак Н813ОЕ50, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля Рено, гос. рег. знак Е424ХО190. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> коп. Между СПАО «Ингосстрах» и Соловьевой М.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Опель, гос. рег. знак Н813ОЕ50, полис ЕЕЕ <номер>. Соловьев А.А. не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу абзаца «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к Соловьеву А.А. в судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Ответчик Соловьев А.А. в судебном заседании не оспаривал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал о взыскании требуемой истцом суммы, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, признано и не оспаривается ответчиком, 06 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак Е424ХО190, находившегося под управлением Бугрова В.А., и автомобиля Опель, гос. рег. знак Н813ОЕ50. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Рено, гос. рег. знак Е424ХО190, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность по автомобилю Опель, гос. рег. знак Н813ОЕ50, была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0397174334), то СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец указывает, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», в связи с чем, предъявляет регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения признал и не оспаривал тот факт, что на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, однако, ссылался на то, что размер ущерба истцом завешен.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

На основании проведенных исследований и расчетов экспертом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос. рег. знак Е424ХО190, без учета износа заменяемых деталей составляет <...> коп., с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб.

Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на исследуемом транспортном средстве, представленных в акте осмотра, а также справке о ДТП, и на транспортном средстве второго участника ДТП, представленных в справке о ДТП, а также исходя из конечного положения ТС после столкновения согласно схеме ДТП, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызывающих повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями; в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 06.01.2017г. транспортного средства Рено, гос. рег. знак Е424ХО190, составляет <...> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.