Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-24/2022 от 12.01.2022

Дело №2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Ророкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Саелкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селкиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Селкиной Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей, сроком погашения на 48 мес. с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Кроме того, в соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по погашению процентов, ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки от сумм просроченного платежа.

Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 10.12.2021 г. составляет 27 490.86 руб., включая просроченный основной долг 25 102.60 руб., просроченные проценты 1706.74 руб., неустойку за просроченный основной долг 642.30 руб., неустойку за просроченные проценты 39.22 руб. Банк просил взыскать указанную задолженность, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7024.73 руб. Также банк просил расторгнуть кредитный договор, указывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по оплате кредита и процентов.

Ответчик Селкина Л.В. иск признал в части, просила учесть, что банк ей неоднократно направлял различные письма, в том числе уведомил ее об отсутствии задолженности по кредитному договору.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Селкиной Л.В был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей, сроком погашения на 48 мес. с уплатой 17 % годовых. ( п.п.1, 2, 4 Индивидуальных Условий «Потребительского кредита»).

В соответствии с п. 6 Индивидуальными Условиями «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7502.31 руб. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий «Потребительского кредита» заемщик обязался нести ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки от сумм просроченного платежа.

Как следует материалам дела, Селкина Л.В. при заключении кредитного договора согласилась нести ответственность перед кредитором за неисполнение условий договора по внесению ежемесячной платы в счет погашения кредита в соответствии с тарифами банка. Как следует договору, данные условия были приняты заемщиком добровольно, каких-либо разногласий между сторонами не имелось.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Ответчик не оспорил в суде данные обстоятельства.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленного суду расчета. По состоянию на 10.12.2021 г. составляет 27 490.86 руб., включая просроченный основной долг 25 102.60 руб., просроченные проценты 1706.74 руб., неустойку за просроченный основной долг 642.30 руб., неустойку за просроченные проценты 39.22 руб.

Судом проверен расчет суммы иска, данный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а также сведениям по оплате кредита, предоставленного ответчиком. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что банк ей ранее направлял уведомление об отсутствии задолженности, судом исследованы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление об отзыве о досрочном возврате суммы кредита, процентов, указывая, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ направлено иное уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 487.55 руб.

Вместе с тем, 27.01.2022 г. на запрос суда представитель банка дал пояснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было несанкционированное направление уведомления на имя Саелкиной об отзыве ранее направленного требования об оплате задолженности. Данное уведомление направлено в связи из-за массового сбоя Программного обеспечения банка.

Указанные доводы подтверждаются выпиской со счета, предоставленного банком и историей операций по договору, предоставленного ответчиком. Из указанных документов следует, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 27 490.86 руб., включая просроченный основной долг 25 102.60 руб., просроченные проценты 1706.74 руб., неустойку за просроченный основной долг 642.30 руб., неустойку за просроченные проценты 39.22 руб.

Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возвратности сумм кредита и процентов, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ что не отрицалось Саелкиной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7024.73 руб., из которых 6000 руб. по требованиям банка неимущественного характера, 1024.73 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Саелкиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 27 490.86 руб., включая просроченный основной долг 25 102.60 руб., просроченные проценты 1706.74 руб., неустойку за просроченный основной долг 642.30 руб., неустойку за просроченные проценты 39.22 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7024.73 руб., всего 34 515.59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2022 г.

Судья                             Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01-2022-000025-27