Решение по делу № 2-5373/2011 ~ М-4120/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-5373/11

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Вакориной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюЗайченко Б.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя – начальника ОСП Ленинградского района Калининграда об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП ленинградского района Калининграда о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству №№№ о взыскании с ООО Инкомстрой в его пользу денежной суммы в размере 184803,40 рублей. Многоквартирный жилой дом по ААА, в строительстве которого он принимал долевое участие, находится на земельном участке с кадастровым номером №№№, принадлежащем должнику. Указанный земельный участок согласно положениям закона «Об участии граждан в долевом строительстве» находится в залоге у дольщиков для обеспечения обязательств застройщика в том числе и по обязательствам выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Согласно ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на предмет залога независимо от наличия у должника иного имущества. Судебному приставу исполнителю была предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которой возводимый многоквартирный дом находится на земельном участке. принадлежащем ООО Инкомстрой. ДДД судебным приставом исполнителем на основании предоставленных документов был наложен арест на земельный участок в обеспечение исполнительного производства. Другого имущества у должника не обнаружено. Однако старший судебный пристав исполнитель – начальник ОСП Ленинградского района Калининграда своим постановлением от ДДД отменил постановление судебного пристава исполнителя об аресте имущества должника по причине отсутствия оснований для принятия таких мер.

Взыскатель полагает постановление старшего судебного пристава от ДДД незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия у должника иного имущества. на которое может быть наложен арест.

Зайченко Б.В. просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава от ДДД.

К участию в деле в качестве должника привлечено ООО Инкомстрой.

Взыскатель Зайченко Б.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просил ор рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав – начальник ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Нестеренко В.Н., действующая по доверенности в интересах старшего судебного пристава исполнителя – начальника ОСП Ленинградского района Калининграда в судебном заседании не согласилась с доводами заявления и указала, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилом 15 по ААА никогдла не находился в собственности должника. Земельный участок с кадастровым номером №№№ был предоставлен ООО Инкомтсрой в аренду.

Более того. Судебным приставом исполнителем разыскано иное имущество должника, на которое ДДД наложен арест – ААА. Просила заявление оставить без удовлетворения.

Представитель должника Чарномская В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое взыскателем постановление старшего судебного пристава исполнителя законным и обоснованным по тем основаниям, что действительно земельный участок, выделенный под застройку никогда не находился в собственности застройщика ООО Инкомстрой. В обоснование своей позиции ссылалась также и на то, что в настоящее время многоквартирный жилой ААА сдан в эксплуатацию, дольщики регистрируют право собственности на квартиры, а наличие обременения в части ареста земельного участка привело бы к невозможности регистрации их прав и как следствие нарушило бы права третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДДД судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда постановлением от указанной даты наложила арест на принадлежащее должнику ООО Инкомстрой – земельный участок под строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом площадью ННН кв.м., расположенный по адресу – ААА, кадастровый номер объекта №№№.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя – начальником ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В. от ДДД указанное постановление отменено со ссылкой на отсутствие оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд находит оспариваемое взыскателем постановление старшего судебного пристава исполнителя законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДД №№№ подтверждается, что ДДД зарегистрировано право аренды ООО Инкомстрой на земельный участок с кадастровым номером №№№ под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом.

При таких обстоятельствах,, принимая во внимание, что такая мера принудительного взыскания как арест имущества направлена прежде всего на ограничение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, а при передаче объекта в аренду, к арендатору не переходит право собственности на переданный в аренду объект, следовательно ООО Инкомстрой не является правообладателем земельного участка, старший судебный пристав исполнитель Дмитриченко Д.В. правильно пришел к выводу о том, что оснований для наложения ареста на указанный земельный участок у судебного пристава исполнителя не имелось.

Более того, как подтверждается письменными материалами дела, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДДД в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Инкомстрой в пользу Зайченко Б.В. денежной суммы в размере 184803,40 рублей наложен арест на имущество должника – ААА.

Такие мера принудительного взыскания, по мнению суда, в полной мере обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявления на положения п.1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу которых обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, поскольку объектом залога в рассматриваемом случае, является право аренды застройщика на земельный участок, а не сам земельный участок.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.п. 2.2 п.2 ч.2 ст. 55 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание на земельный участок в отсутствие судебного решения не допускается.

Таким образом позиция взыскателя, сводящаяся к тому, что во исполнение требований исполнительного документа взыскание в первую очередь могло быть обращено на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного дома и находящийся в залоге у участников долевого строительства не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе.

Таким образом, старший судебный пристав исполнитель, отменяя постановление судебного пристава и действуя в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав взыскателя не допустил.

Оснований для отмены постановления старшего судебного пристава от ДДД судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: