Судебный акт #1 () по делу № 33-2006/2011 от 30.05.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-2006/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полковникова Д*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Полковникова Д*** С*** к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» о возложении обязанности перенести систему газификации за пределы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Мирновское сельское поселение» и, согласно варианта № 2 заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» № э11440/11 от 08.04.2011 г., перенести участок № 6 – арка газопровода на расстояние около 30 м. к задней границе земельного участка при домовладении по ул. Ш***, *** с. А*** Ч*** района Ульяновской области (в створ с участком № 4) и соединить с участком № 4, при этом участок № 1, участок № 2 газопровода демонтировать.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» в пользу Полковникова Д*** С*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полковникова Д*** С*** к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» отказать.

В удовлетворении исковых требований Полковникова Д*** С*** к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», о возложении обязанности перенести систему газификации за пределы земельных участков, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Полковникова Д.С. и его представителя Фадеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, допросив эксперта Анисимову Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полковников Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Мирновское сельское поселение» о возложении обязанности перенести систему газификации за пределы земельных участков, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. А***, ул. Ш***, *** и ул. В***, ***. В декабре 2010 года, прибыв на участки, обнаружил, что на них установлена система газификации. Примерно на метр от забора на территории его участков зарыты столбы и протянуты трубы по трем сторонам. Никаких согласований с ним по поводу проведения системы газификации по его участкам не было. Считает, что проведение системы газификации по земельным участкам нарушает его права. С учетом уточненных требований просил обязать ответчиков перенести участок № 6 – арка газопровода на расстояние около 30 метров на границу между земельными участками по ул. В***, *** и ул. В***, *** (в створ с участком № 4) и соединить с участком № 4, при этом участки № 1 и № 2 газопровода демонтировать. Перенести участок № 3 на границу между земельным участком по ул. Ш***, *** и ул. Ш***, ***, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Полковников Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в основу решения положил заключение эксперта, в выводах которого имеются противоречия, данные противоречия устранены судом не были, эксперт в судебное заседание для пояснений не вызывался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Полковников Д.С. является собственником земельного участка, размером 1000 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. А***, ул. В***, д. ***., и земельного участка размером 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. А***, ул. Ш***, ***.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Судом было установлено, что летом 2010 года в селе А*** Ч*** района было произведено строительство газопровода.

Согласно муниципальному контракту № 12 от 23.07.2010 г. заказчиком работ по строительству внутрипоселкового газопровода являлось МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение», в качестве подрядчика выступало ООО «Энергоспецстрой».

Строительно-монтажные работы, связанные с возведением газопровода, осуществлялись на основании проектной документации, составленной ООО «Сервис – монтаж, наладка».

Из акта приемки законченного строительством объекта от 27.09.2010 г. следует, что внутрипоселковый газопровод среднего давления с. А*** Ч*** района Ульяновской области был принят заказчиком.

Предъявляя требования об изменении конфигурации отдельных участков газопровода, истец исходил из того, что существующая система газопровода, непосредственно пролегающая через его земельные участки, препятствует ему в пользовании его земельными участками, нарушает его право собственности на землю, право пользования и владения землей.

С данной позицией истца согласился и районный суд, постанавливая решение о возложении на Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Мирновское сельское поселение» обязанности по изменению отдельных участков существующего газопровода по варианту № 2 заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» № э11440/11 от 08.04.2011 г., а именно: перенести участок № 6 – арка газопровода на расстояние около 30 м. к задней границе земельного участка при домовладении по ул. Ш***, *** с. А*** Ч*** района Ульяновской области (в створ с участком № 4) и соединить с участком № 4, при этом участок № 1, участок № 2 газопровода демонтировать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное районным судом решение является преждевременным и постановленным на неполностью выясненных юридически значимых обстоятельствах.

Так в решении суда и в заключении эксперта от 08.04.2011 г. указано (в варианте № 2) о необходимости переноса участка № 6 - арка газопровода - на расстояние около 30 м. к задней границе земельного участка при домовладении по ул. Ш***, *** с. А***.

Допрошенная в суде второй инстанции эксперт А*** Л.Н., проводившая экспертизу по делу, пояснила, что в исследуемой части заключение является неточным, фактически следует исходить из того, что перенос участка № 6 газопровода на расстояние 30 м следует осуществить к задней границе участка по ул.В***, ***.

Кроме того, эксперт пояснила, что ею в заключении предложены теоретически возможные варианты изменения наземной части газопровода, наличие каких-либо технических препятствий к этому или иных обстоятельств, препятствующих монтажу газопровода по предложенным ею вариантам и его безопасной в дальнейшем эксплуатации, ею не исследовались, такие вопросы перед нею судом поставлены не были.

Таким образом, изменяя постановленным решением существующую систему газопровода в с. А***, без исследования вопроса возможности её дальнейшей безопасной эксплуатации в переустроенном виде, суд по существу требования истца в свете действующего законодательства о промышленной безопасности не разрешил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал в решении, что возведением на земельных участках истца линии газопровода, не соответствующей проектной документации, нарушаются права последнего, поскольку создаются препятствия для использования земельных участков.

Вместе с тем, не всякое отступление от проекта свидетельствует о нарушении законных прав заинтересованных лиц.

Выводы о том, какие именно законные права и интересы Полковникова Д.С. при использовании земельных участков по ул.Ш*** *** и ул. В***, ***, в с.А***, назначение которых – ведение личного подсобного хозяйства, проведением газопровода были нарушены, отражение в решении суда не нашли.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2002 г. серия 73-АС № 218982, за Полковниковым Д.С. было зарегистрировано право собственности на один земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: с.А***, ул.Ш***, дом *** (л.д. 44).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что работы по газификации с.А*** проведены летом 2010 года, газопровод в эксплуатацию принят 27.09.2010 г. ( л.д. 70-73).

Право собственности истца на два отдельных земельных участка: по ул. Ш*** и ул.В***а зарегистрировано 20.10.1010 г., т.е. уже после завершения работ по проведению газопровода, что судом во внимание не принималось и при разрешении спора не учитывалось.

Учитывая, что газификация в с. А*** проводилась согласно целевой программе «Газификация населенных пунктов Ульяновской области в 2009-2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 20.09.2008 г. № 21\410-П, проведенная газификация затрагивает права и законные интересы всех жителей с.А***, то суду при разрешении спора следовало исходить из баланса публичных и частных интересов в возникших спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия постановленное по делу решение отменяет и направляет дело на новое рассмотрение.

Принять по делу новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку для правильного рассмотрения необходимо выяснение по делу ряда вопросов, а именно: какие конкретно права и охраняемые законом интересы истца были нарушены проведенной системой газификации с учетом времени возникновения у истца права на два раздельных участка, необходимо уточнить границы земельных участков истца в привязке к проведенным по ним линиями газопровода, возможность изменения системы газификации по вариантам, предложенным экспертом, с учетом мнения всех заинтересованных лиц и контролирующих органов.

В зависимости от установленных обстоятельств, правильно разрешить спор и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи