Решение по делу № 2-94/2020 ~ М-38/2020 от 06.02.2020

    Дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2020 года                                                                        с. Мухоршибирь

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

    при секретаре Артюх Е.Н.

    с участием представителя истца Яковлева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева Константина Сергеевича к Федорову Николаю Калистратовичу о взыскании 147 559,20 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Яковлев К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.04.2019 он приобрел у ответчика автомобиль марки №). Через непродолжительное время были обнаружены «многочисленные недостатки» транспортного средства, которые он устранял самостоятельно, затратив на приобретение запчастей и ремонт автомобиля 138 931,20 руб. На его претензию о возмещении убытков ответчик не отреагировал. Кроме того, им дополнительно понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, на такси – 1 328 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины (4 151 рубль) и юридических услуг (4 000 рублей). Кроме того, ему причинен моральный вред.

    Просит взыскать с ответчика убытки в размере 147 559,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 151 рубль.

    В судебное заседание истец Яковлев К.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Яковлева А.Н.

    Представитель истца Яковлев А.Н. в суде иск поддержал. По существу пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились скрытые недостатки подвески, двигателя и др. Так, уже 30.04.2019 автомобиль сломался на дороге, и доверитель вынужден был его эвакуировать, после чего проинформировал ответчика и высказал намерение вернуть автомашину. В последующем истец неоднократно ремонтировал автомобиль. При проведении диагностики и осмотров ответчика не уведомлял, потому что не собирался взыскивать понесенные расходы. Однако когда убытки составили «приличную сумму», решил обратиться в суд. Моральный вред истцу причинен понесенными отрицательными эмоциями и нравственными страданиями, вызванными необходимостью постоянно ремонтировать автомобиль. Семья доверителя остро нуждается в транспортном средстве.

    Ответчик Федоров Н.К., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав участника и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 477 ГК РФ закрепляет, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона основаниями для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности являются: деяние (действие или бездействие) лица – причинителя вреда, наличие вреда (убытков) у потерпевшего, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу входит, в частности, установление следующих обстоятельств: передача ответчиком истцу автомобиля со скрытыми неоговоренными недостатками, размер понесенных истцом расходов на устранение указанных недостатков.

Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи Яковлев К.С. приобрел у Федорова Н.К. (в лице действовавшей по договору комиссии ИП Харнетовой Ю.И.) автомобиль марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН», 2000 года выпуска, госномер А 981КО 03.

В договоре указано, что по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам, и покупатель претензий к продавцу не имеет. Согласно акту приема-передачи, датированному тем же числом, продавец несет перед покупателем ответственность за техническое состояние и качество транспортного средства.

В обоснование исковых требований Яковлев К.С. указывает, что у приобретенного автомобиля имелись недостатки, которые Федоров скрыл.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель истца Яковлев А.Н., в день заключения сделки автомобиль «ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН» был осмотрен его доверителем на станции техобслуживания с участием специалиста.

Суд пришел к выводу, что, покупая подержанный автомобиль (2000 года выпуска), после диагностики, подтвердив его качество, истец принял на себя риски, связанные с качеством. Доказательств того, что он был лишен возможности осмотреть в полной мере автомобиль, получить всю информацию при покупке бывшего в употреблении автомобиля, не представлено.

Истец суду не предоставил допустимых, относимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль до его продажи имел дефекты, о которых его не предупредил ответчик.

Представленные истцом чеки (к некоторым товарным чекам отсутствуют кассовые чеки) о приобретении запасных частей и горюче-смазочных материалов (масел, фильтров) и выполнении ремонтных работ, квитанции об оплате услуг эвакуатора и такси, а также два «заключения» от 30.04.2019 СТО «Дизель-Центр» и от 06.07.2019 ИП Дыленова И.В., в которых указано на неисправности соответственно ТНВД (топливный насос высокого давления) и двигателя, не в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям допустимости, относимости и достоверности и также не подтверждают изложенные в иске доводы.

По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Подлежащих взысканию процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Яковлева Константина Сергеевича к Федорову Николаю Калистратовичу о взыскании убытков в размере 147 559,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов отказать.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд

    Решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.

    Судья                                                                                                М.Ю. Парпаева

    Копия верна:              судья М. Парпаева