Мотивированное решение от 11.04.2023 по делу № 02-0235/2023 от 24.05.2022

УИД 77RS0032-02-2022-010172-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Иваховой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/23 по иску                        фио, Антонец-Волковой Е.А. к ГУП Мосгортранс о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (уточнённым Волковым М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, эвакуацию и дефектовку транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Волкову М.В., под управлением Антонец-Волковой Е.А. и транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГУП Мосгортранс под управлением фио В результате ДТП транспортное средство истца  получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Страховая компания уплатила Волкову М.В. максимальную сумму по полису ОСАГО - сумма, чего недостаточно для компенсации стоимости ремонта автомобиля фио Досудебная претензия о погашении оставшейся стоимости ремонта, расходов на оценку, эвакуацию и дефектовку транспортного средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Волков М.В. с учётом уточнения просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на дефектовку транспортного средства в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, Волков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Волкову М.В., под управлением Антонец-Волковой Е.А. и транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГУП Мосгортранс под управлением фио

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.07.2021 года водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя фио в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями данного водителя  и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Страховая компания уплатила Волкову М.В. максимальную сумму по полису ОСАГО - сумма

Согласно экспертному заключению от 26.08.2021 №УА-0826-5/21, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС является Волков М.В., что подтверждается представленным свидетельство о регистрации ТС.

Не согласившись с представленным расчётом, ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом.

Заключением эксперта №318-11/22 по результатам проведения автотехнической экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет сумма

Таким образом, за вычетом полученной от страховой компании ответчика суммы, непогашенной остаётся сумма расходов на проведение восстановительного ремонта в размере сумма

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам судебной автотехнической экспертизы Волков М.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ГУП Мосгортранс в пользу Волкова Михаила Владимировича в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на дефектовку транспортного средства в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу фио, собственника автомобиля марка автомобиля ..., подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере сумма

Антонец-Волкова Е.А. предъявляя исковые требования сослалась на то, что состоит в браке  с Волковым М.В. и поврежденный автомобиль является общей собственностью супругов.  Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля марка автомобиля ... является именно Волков М.В., доказательств того, что автомобиль приобретен не только в период брака истцов, но и на общие денежные средства супругов и между ними не имеется соглашения о разделе имущества, не представлено. В связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Антонец-Волковой Е.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачена стоимость оценки в размере сумма и стоимость дефектовки в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Необходимость несения истцом расходов на оценку ущерба и транспортировку автомобиля в сумме сумма обусловлена повреждениями, полученными в результате ДТП.В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио указанные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности или неотносимости указанных расходов, понесённых Волковым М.В. в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: