Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 от 27.02.2018

№ 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаламовой Ефросиньи Петровны к индивидуальному предпринимателю Цуканову Андрею Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаламова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Цуканову А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.05.2015г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков. Цена договора составила 32600 рублей. После установки оконных блоков выяснилось, что они имеют недостатки: промерзают, на стекле образуется лед, через оконные блоки проникает ветер и осадки в квартиру. 12.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 19.05.2015г., взыскать с ИП Цуканова А.В. стоимость договора в размере 32600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Шаламовой Е.П. по доверенности Широченков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Цуканова А.В. по доверенности Иванникова О.И. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не выявила неустранимых недостатков. Срок и стоимость их устранения соответствуют требованиям разумности. Ответчик не получал претензии истца, поскольку сменил адрес своего нахождения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не законно. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности бытовой подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пп. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Данные положения закона распространяются и на положения о бытовом подряде, при этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В силу пп. 2, 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность освобождения исполнителя от ответственности за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, лишь в случае, если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требований потребителя, в том числе по возврату уплаченной за товар или за оказанные услуги денежной суммы, в течение 10-ти дней со дня предъявления требований потребителем, исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, цены товара.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015г. между ИП Цукановым А.В. (исполнителем) и Шаламовой Е.П. (заказчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков ПВХ, общая стоимость которого составила 32600 рублей (л.д. 54-55).

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчета: предоплата путем внесения наличных денег или безналичным расчетом: 15000 рублей в момент подписания договора, окончательная оплата 17600 рублей после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с указанным договором изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99.

Исполнитель определяет гарантийный срок на поставленные и смонтированные им по настоящему договору изделия, находящиеся в эксплуатации у заказчика – 36 месяцев с момента подписания акта сдачи –приемки (п. 6.1. договора от 19.05.2015г.).

Истец Шаламова Е.П. во исполнение указанного договора уплатила 32600 руб., а ответчик ИП Цуканов А.В. поставил и установил 29.05.2015г. оконные и дверной блоки из ПВХ по месту жительства истца, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2015г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 56).

В последующем в процессе эксплуатации окон в период гарантийного срока осенью 2015 истцом были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены ею при приемке работы, а именно: промерзают, на стекле образуется лед, через оконные блоки проникает ветер и осадки в квартиру, в связи с чем истец обратилась к ответчику с устным требованием устранить эти недостатки, вызванные некачественным выполнением работ.

В связи с тем, что в полном объеме устранить выявленные недостатки работники ответчика не смогли, 12.05.2017г. истцом была направлена ответчику письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д. 5, 57-62).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт наличия указанных истцом недостатков подтверждается показаниями свидетеля Кондаковой С.А., а также заключением судебной экспертизы ООО «ЦНЭО «АНСОР» № 906/2-1 от 19.07.2018г.

Так, свидетель Кондакова С.А., проживающая в квартире, пояснила, что недостатки выполненных работ по установке оконных блоков из ПВХ стали проявляться осенью 2015г., когда начало поддувать из окон, а также стала проникать вода. При наступлении зимы на окнах изнутри образовался лед. Работники ответчика неоднократно приходили для устранения недостатков, но все исправить не смогли.

Из экспертного заключения следует, что при монтаже исследуемых оконных блоков из ПВХ-профиля были допущены нарушения требований нормативной документации: ГОСТ 23166-99 п. 5.2.6; ГОСТ 30674-99 п. 5.2.6, п. 5.8.5, п. 5.8.6; ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4, п. 5.2.1, п. 5.1.3, п. А.3.5, п.. 1.3, Г.2.2.

Причиной возникновения выявленных недостатков оконных конструкций является нарушение требований к монтажу изделий. Недостатки являются устранимыми. Выявленный зазор в импостном соединении дверного полотна балконного блока образован в результате нарушения технологии строительного производства. Данный недостаток является неустранимым и требует полную замену дверного полотна в дверном блоке.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, само экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом тог, что установка (монтаж) заказанных истцом оконных и дверного блоков из ПВХ была произведена ответчиком некачественно, что привело к тому, что окна не соответствуют требованиям ГОСТа и условиям договора поставки, недостатки товара и монтажа носят существенный характер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков ПВХ от 19.05.2015г. и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 32600 руб.

Ответчик ИП Цуканов А.В. не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности за нарушение прав потребителей.

То обстоятельство, что указываемые истцом недостатки являются существенными, подтверждается не только повторяемостью после попытки их устранения, но также и тем, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж окон и их повторную установку, а также полную замену дверного полотна в дверном блоке в связи с наличием неустранимого недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения законных требований истца за период с 12.05.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 32600 руб.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП Цукановым А.В. в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, направленная ответчику претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, с ИП Цуканова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 34100 руб. ((32600+32600+3000) : 2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон по разрешению спора), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Цуканова А.В. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 19.05.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 19.05.2015░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 07.08.2018░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░