Решение по делу № 02-4741/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело №02-4741/2023

УИД №77RS0003-02-2023-007885-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес       13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4741/2023 по исковому заявлению Климановой Анны Алексеевны к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соло» денежных средств уплаченных по договору оказания услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, морального вреда в размере сумма и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2022 года истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, менеджером автосалона, являвшегося представителем ответчика, была навязана услуга по приобретению сертификата ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», стоимостью сумма Истец при заключении договора, был введен в заблуждение относительно предмета и целей реализуемого сертификата ООО «Соло», в частности последнему не была представлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре обеспечивающую возможность для правильного выбора. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени. Истец полагает, что договор с ООО «Соло» не является договором страхования, как это было указано автосалоном в дополнительном соглашении о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль, а является абонентским договором, который включает в себя услуги в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик). Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем, ответчик, не возвращая денежные средства, действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя Истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами гражданского дела установлено, что 29 ноября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен договор на приобретение сертификата № 520168022194 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2». Срок действия сертификата пять лет. Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф», что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место намеренное введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Соло» договора.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из представленного в материалы дела договора по сертификату № 520168022194 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 29 ноября 2022 года верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при заключении сделки по приобретению сертификата № 520168022194 истец фактически действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы и предмета заключаемой сделки. Так, из представленного суду дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВР/П-0008611 от 29.11.2022 г. следует, что в целях предоставления скидки на автомобиль, на истца данным соглашением была возложена обязанность заключить с партнёрами автосалона – страховыми компаниями, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма

Между тем, приобретённый истцом на указанную сумму сертификат ООО «Соло» не является договором страхования, а ООО «Соло» не является страховой компанией. Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168022194 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 29 ноября 2022 года содержит в себе условия о предоставлении услуг в рамках абонентского договора, а не договора страхования жизни. При этом по своей правовой природе правоотношения возникли из договора о предоставлении услуг в целях личного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «Соло», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата № 520168022194 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» и возврате денежных средств.

Ответчик ООО «Соло», получив досудебную претензию, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленных суду расчетов, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 20.03.2023 по 12.06.2023 г. составили сумма

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком ООО «Соло» судом установлено, учитывая факт того, что ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за сертификат, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном законом в сумме сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климановой Анны Алексеевны к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Климановой Анны Алексеевны уплаченные за сертификат № 520168022194 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: