Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-441/2012 ~ М-396/2012 от 18.06.2012

Гр. дело № 2-441/2012 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО4, действующего на основании доверенности от № Ф-62/12-04 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУЗ «ЦГБ г. Сосновоборска» - главного врача ФИО6 и ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «Мерседес-Бенц» S 500 с государственным регистрационным знаком Р969АС, под его управлением, и марки «УАЗ-3962» с государственным регистрационным знаком Е684НУ, принадлежащего на праве собственности МУЗ ЦГБ <адрес>, под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Он застраховал свой автомобиль по риску «Автокаско» в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма 1152000 рублей. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» ему было отказано незаконно и необоснованно. Считает, что поскольку его автомобиль восстановлению не подлежит, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию страховая выплата в размере 1152000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17152 рублей (1152000*8%*67 дней/360).

Кроме того, действительная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 1300000 рублей. В связи с гибелью его автомобиля в данном ДТП и невозможностью его восстановления, общая сумма причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1300000 рублей. Считает, что расходы, которые не предусмотрены договором страхования, он вправе требовать с причинителя вреда, и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с МУЗ ЦГБ <адрес> и в момент ДТП находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению ущерба в размере 148000 рублей, возлагается на работодателя МУЗ ЦГБ <адрес>, ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17152 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей 76 копеек; взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> убытки в размере 148000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Представил суду письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) ему понятны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО «СОГАЗ», МУЗ «ЦГБ» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО4, и представители ответчика МУЗ «ЦГБ <адрес>» - главный врач ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков – ФИО8 и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО1 к ФИО10), МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант