Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 по делу № 4г-11182/2019 от 08.08.2019

                                                                                                                         Судья Жилкина Т.Г.

                                                                                                                        Дело № 33-19282/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

 судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

 при секретаре Буряковой А.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Молодожена М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  25 октября  2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодожену М.В., Скотникову В.А., Акционерному Банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, обязании, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по списанию денежных средств в размере 203521 руб. 60 коп. со счета Скотникова В.А. № ***, открытого в Акционерном Банке «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) на счет Молодожена Михаила Валерьевича № ***, открытый в Акционерном Банке «Банк проектного финансирования (закрытое акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки: обязать Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) списать со счета Молодожена М.В. № *** денежные средства в размере 275000 руб. и зачислить на счет Скотникова В.А. № *** денежные средства в размере 203521 руб. 60 коп. и списать со счета № *** для учета процентов по вкладу Молодожена Михаила Валерьевича  сумму начисленных процентов по вкладу в размере 579 руб. 90 коп. и зачислить на счет Акционерного Банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество), с которого они были списаны.

Взыскать с Молодожена М.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 204101 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8241 руб. 02 коп.,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО),  Молодожену М.В., Скотникову В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по списанию денежных средств в размере 203521 руб. 60 коп. со счета Скотникова В.А. № ***, открытого в АБ «БПФ» (ЗАО) на счет Молодожена М.В. № ***, открытый в АБ «БПФ» (ЗАО); применении последствия недействительности сделки в виде обязания АБ «БПФ» (ЗАО) списать со счета Молодожена М.В. № *** денежные средства в размере 275000 руб. и зачислить на счет Скотникова В.А. № *** денежные средства в размере 203521 руб. 60 коп., списать со счета № *** для учета процентов по вкладу Молодожена М.В.  сумму начисленных процентов по вкладу в размере 579 руб. 90 коп. и зачислить на счет АБ «БПФ» (ЗАО), с которого они были списаны; взыскании с Молодожена М.В. 204101 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В качестве обоснования требований истцом указано, что по состоянию на 29 ноября 2013 года на счете Скотникова В.А. № ***, открытом в АБ «БПФ» (ЗАО),  находились денежные средства в размере, значительно превышавшем  максимальный размер возмещения по вкладу. В течение 2013 года  Банком России в связи с нарушением   нормативных актов и плохим  финансовым состоянием  к АБ «БПФ» (ЗАО)  применялись меры воздействия.  Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года № 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5 % годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12.25 %) и на 2,5 % в иностранной валюте.

Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С ноября 2013 года АБ «БПФ» (ЗАО) начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность. Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России  от 06 декабря 2013 года № 52-35-8/40544ДСП с 07 декабря 2013 года в отношении банка введен  запрет на привлечение   денежных средств физических  лиц  во вклады и на банковские счета. С 12 декабря 2013 года введен  запрет осуществление  ряда банковских операций  на 6 месяцев.  Приказом  Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1026 у АБ «БПФ» (ЗАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29 ноября 2013 года по счету Скотникова В.А. № *** отражены расходные  операции о зачислении  на счет  Молодожена М.В. № *** суммы в размере  203521 руб. 60 коп. В результате  совершения  приходно-расходных  записей  в бухгалтерской отчетности банка остатки  по счету кредитора  снизились до 697931 руб. 15 коп. и стали подпадать  под максимальный размер  возмещения по вкладу, предусмотренный законом о страховании вкладов на дату отзыва у банка лицензии. Сделка  по перечислению  денежных средств  со счета Скотникова В.А. на счет  Молодожена М.В. является ничтожной в силу мнимости, так как АБ «БПФ» (ЗАО) на 29 ноября 2013 года был неплатежеспособным,  операция по перечислению  денежных средств на счет  Молодожена М.В. носила  фиктивный характер, так как банк не мог обеспечить  оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах. Остаток денежных средств на счете Молодожена М.В.  был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка Скотникова В.А. без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка, и в период неплатежеспособности банка. У Молодожена М.В.  отсутствовало  право на возмещение по вкладу,  а получение им денежных средств от истца  является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит ответчик Молодожен М.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Молодожена М.В. по доверенности Добросмыслов А.К., который поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кадоркин В.С., также явившийся в заседание, просил оставить решение без изменения.

В свою очередь, представители ответчиков Скотникова В.А. и АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии  со статьей 846 ГК РФ,  банк  не вправе  отказать клиенту  в совершении соответствующих операций по счету, за исключением  случаев, когда такой отказ вызван  отсутствием  у  банка  возможности  для совершения  соответствующих  операций (принятие  на банковское  обслуживание) либо  допускается законом или  иными правовыми  актами.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В силу статей 12, 8, 9, 11, 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на дату отзыва лицензии), расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований к банку в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. Страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.  Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 166, статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать  соответствующие  правовые  последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в течение 2013 года Банком России в связи  нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием  к  АБ «БПФ» (ЗАО)  неоднократно применялись  меры воздействия. С 25 ноября 2013 года АБ «БПФ» (ЗАО)  фактически утратил платежеспособность, поскольку  предъявленные  в эту дату платежные поручения  не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием  Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года  № 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.

Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С ноября 2013 года АБ «БПФ» (ЗАО)  начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25 ноября 2013 года банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием  Отделения № 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года  № 52-35-8/40544ДСП с 07 декабря 2013 года в АБ «БПФ» (ЗАО)  был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12 декабря 2013 года был введен запрет АБ «БПФ» (ЗАО)  на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние АБ «БПФ» (ЗАО) обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

29 ноября 2013 года между Молодоженом М.В. и АБ «БПФ» (ЗАО)  был заключен договор срочного банковского вклада № 13/32338 ФЛ и открыт счет № ***. В этот же день со счета Сотникова В.А. № ***, открытого в АБ «БПФ» (ЗАО), на счет Молодожена М.В. № ***, открытый в АБ «БПФ» (ЗАО) осуществлен перевод денежных средств в размере 203521 руб. 60 коп. (л.д.34).

В бухгалтерской отчетности банка  были отражены  приходные записи по счетам ответчиков, а также сведения о начисленных процентах в сумме 579 руб. 90 коп.

25 декабря 2013 года  Молодожен  М.В. получил денежные средства в сумме 204101 руб. 50 коп., что подтверждается справкой  о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось  возмещение (л.д.17).

Оценивая представленные доказательства, в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету ответчика Молодожена М.В. не означает поступления на его  счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ «БПФ» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у ответчика  права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет ответчика Молодожена М.В. представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счет реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что  Молодоженом М.В.  был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету ответчика Скотникова В.А.  АБ «БПФ» (ЗАО)  не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

В результате  совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности банка  остатки по счету  Скотникова В.А. снизились, а остатки по счету Молодожена М.В. увеличились  до размера, не превышающего  сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Истец, являясь конкурсным управляющим  АБ «БПФ» (ЗАО), который на основании решения Арбитражного  суда г.Москвы от 27 июня 2014 года признан банкротом, основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, включил данные об остатке на счет Молодожена М.В. в реестр  обязательств банка перед  вкладчиками, выплатил страховое возмещение. Вместе с тем, вклад ответчика Молодожена М.В. был сформирован  ненадлежащим образом, у ответчика  отсутствовали основания для получения  от истца  из фонда страхования вкладов  в качестве страхового возмещения денежные средства.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 29 ноября 2013 года на вклад Молодожена М.В., при одновременном снятии  денежных средств с банковского счета Скотникова В.А. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ «БПФ» (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета Молодожена М.В. не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года № 2-35-8/32559ДСП в отношении АБ «БПФ» (ЗАО)  введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой. Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ «БПФ» (ЗАО)  на момент открытия счета Молодожена М.В.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 153, 224, 834, 1102 ГК РФ,  положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О страховании  вкладов физических лиц в банках РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по осуществлению банковской операции от 29 ноября 2013 года по списанию денежных средств в размере 203521 руб. 60 коп. со счета Скотникова В.А. № ***, открытого в АБ «БПФ» (ЗАО), на счет Молодожена М.В. № ***, открытый в АБ «БПФ» (ЗАО), является недействительной, а полученные ответчиком Молодоженом  М.В. от истца  денежные средства в виде страхового возмещения  в размере 204101руб. 50 коп. (перечисленные со счета Скотникова В.А. денежные средства в сумме   203521 руб. 60 коп. и проценты, начисленные по вкладу в сумме 579 руб. 90коп.) являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также счел необходимым применить последствия недействительной сделки, обязать АБ «БПФ» (ЗАО) списать со счета Молодожена  М.В. денежные средства в  размере 275000 руб., зачислить  на счет Скотникова В.А.  денежную сумму в размере 203521 руб. 60 коп.,  зачислив 579 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), взыскать с Молодожена  М.В. в пользу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 204101 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Молодожена  М.В. в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  8241 руб. 02          коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

14 ноября 2016 года в адрес истца поступило жалоба Скотниковой Т.В. с приложением заявления Скотникова В.А. о перечислении 203 521,60 руб. с его счета на счет Молодожена М.В..

Поскольку истцу не передавалась автоматизированная банковская система АБ «БПФ» (ЗАО), впервые ему стало известно о неправомерности указанной операций только 14 ноября 2016 года.

Таким образом, при подаче искового заявления по настоящему делу истцом не был пропущен срок исковой давности и оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о действительности перечисления Скотниковым В.А. денежных средств на счет Молодожена М.В..

В течение 2013 года по причине нарушений нормативных актов и плохого финансового состояния АБ «БПФ» (ЗАО), Банком России к нему неоднократно применялись меры воздействия.

17 октября 2013 года в отношении АБ «БПФ» (ЗАО) введено ограничение сроком на шесть месяцев по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Начиная с ноября 2013 года, АБ «БПФ» (ЗАО) допускал задержки выдачи вкладов физическим лицам и осуществления платежей клиентов - юридических лиц, а на дату спорных операций утратил платежеспособность.

Однако, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что спорная операция по перечислению денежных средств носила действительный, а не мнимый характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: