Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2014 ~ М-219/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-349/2014

Именем Российской Федерации

с. Поярково 29 апреля 2014 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика Максимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года от Максимова А.Н. поступило заявление на получение кредита, банком в порядке акцепта был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. Заемщик был обязан возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Максимова А.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. Однако, неустойку истец просит взыскать в сумме <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании указывал на согласие с суммой основного долга, указал на то, что проценты не могут быть взысканы за весь срок действия договора. Размер заявленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал, указал, что она соответствует допущенным нарушениям договора. Также пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, работает в <адрес>, но постоянного места жительства там не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании Максимов А.Н. указывал на то, что он зарегистрирован в <адрес>, временно работает в <адрес>, где не имеет постоянного места жительства, пояснял, что на выходные приезжает в <адрес>, указывал на возможность рассмотрения дела в Михайловском районном суде.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Михайловском районном суде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.435, 438. ч.2 ст.432 ГК РФ договор займа может быть заключен путем оферты (предложения) одной стороны и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в ред. ФЗ от 19.10.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % в год сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным возвратом кредита <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рубля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке акцепта Банк выдал Максимову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории проводок по счёту Максимова А.Н. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения средств от банка в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного банком расчёта задолженности следует, что банком заявлено требование о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, задолженность Максимова А.Н. по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчёт задолженности, суд находит, что расчёт суммы основного долга банком произведён правильно, в соответствии с требованиями договора.

Проверяя правильность расчёта задолженности по процентам и обоснованность предъявления требований к ответчику о взыскании процентов за весь срок, на который заключен кредитный договор, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ (в редакции закона № 284-ФЗ от 19.10.2011 года) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Положениями п.2 ст.810 ГК РФ установлены виды кредитования, а именно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом действие закона № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных и до указанной даты (ст.2 № 284-ФЗ, п.2 ст. 422 ГК РФ)

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кредит предоставлялся Максимову А.Н. в связи с предпринимательской деятельностью, на возникшие правоотношения распространяется правило о взыскании процентов лишь на дату фактического исполнения обязательств.

Таки образом, суд вправе взыскать проценты лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с указанной даты по дату фактического исполнения Максимовым А.Н. обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В расчёте задолженности банком указана сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляющая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>) + <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. В заявлении, подписанном Максимовым А.Н., указано на то, что неустойка составляет 0,50 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по неустойке составила <данные изъяты> руб. Однако истец снизил размер суммы неустойки до <данные изъяты> руб., что не противоречит условиям договора и является правом истца. При этом, учитывая длительный период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик в судебном заседании размер суммы неустойки не оспаривал, суд находит, что данное требование банка подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке –<данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2014