Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39736/2019 от 26.09.2019

Судья – Костюк А.А. Дело №33-39736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Куткову Н.И. и Кондратенко О.Ю. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Куткова Н.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Фурса Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Фурса Т.В., в связи с заключением между ними 17.12.2018 года договором уступки прав (требований), в том числе в отношении требований, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 года.

Определением Динского районного суда от 23 августа 2019 года по гражданскому делу <...> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Куткову Н.И. и Кондратенко О.Ю. о взыскании суммы, произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Фурса Т.В.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кутков Н.И. просит определение Динского районного суда от 23 августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Фурса Т.В. о правопреемстве отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фурса Т.В. по доверенности Добротина Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Куткову Н.И. и Кондратенко О.Ю. о взыскании суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Динского районного суда от 10 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Куткову Н.И. и Кондратенко О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворено. Суд взыскал с Куткова Н.И., Кондратенко О.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: задолженность по кредитному договору <...> в размере 34 614 274 рубля 87 коп., в том числе: основной долг - 11 029 644,84 руб.; проценты - 8 667 832,55 руб.; пени по основному долгу - 10 462 251,24 руб.; пени по процентам - 4 454 546,24 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 192 165 377 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 55 640 000,00 руб.; проценты - 52 577 957,93 руб.; пени по основному долгу - 52 339 662,31 руб.; пени но процентам - 31 607 757,13 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 46 057 427 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 14 280 000,00 руб.; проценты - 12 383 232,80 руб.; пени по основному долгу - 12 966 190,33 руб.; пени по процентам - 6 428 003,91 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 33 074 368 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 20 580 000,00 руб.; проценты - 8 207 454,31 руб.; пени по основному долгу - 11 626 112,52 руб.; пени по процентам - 5 410 802,37 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 100 324 978 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 29 400 000,00 руб.; проценты - 24 060 996,86 руб.; пени по основному долгу - 32 937 130,50 руб.; пени по процентам - 13 926 851,41 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 381 604 руб. 51 коп., в том числе: пени по основному долгу - 332 602,74 руб.; пени но процентам - 49 001,77 руб.; задолженность по кредитному договору <...> в размере 225 689 руб. 17 коп., в том числе: пени по процентам - 225 689,17 руб. Суд взыскал с Куткова Н.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору <...> в размере 297 364 522 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 89 250 000 руб.; проценты - 81 490 720,64 руб.; пени по основному долгу - 76 382 996,60 руб.; пени по процентам - 50 240 805,59 руб. Суд взыскал солидарно с Куткова Н.И., Кондратенко О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав (требований) <...> от 17 декабря 2018 г., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Фурса Т.В. (Новый кредитор), кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к Куткову Н.И. и Кондратенко О.Ю. по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>, по кредитному договору <...>., по кредитному договору <...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Фурса Т.В. о процессуальном правопреемстве.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года являются необоснованными, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и на дату вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции не отменен.

В соответствии с п. 1.1 договора <...> уступки прав (требований) от 17.12.2018 года в силу настоящего договора и в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступает), а Фурса Т. В. приняла в полном объеме права требования к Куткову Н. И. (поручителю), принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании, в том числе, договоров об открытии кредитной линии <...>, <...>.

Таким образом, доводы частной жалобы на получение Фурса Т.В. большего объема прав по оспариваемому определению, чем предусмотрено договором <...> уступки прав (требований) от 17.12.2018 года являются необоснованными.

В частной жалобу указано, что обязательства Куткова Н.И. перед АО «Россельхозбанк», установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года возникли на основании договоров <...> поручительства физического лица, заключенными во исполнении обязательств ООО «Васюринский МПК» перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1.7 данных договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких- либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, при подписании договоров поручительства Кутков Н.И. выразил свое согласие нести ответственность за неисполнение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии, несмотря на внесение в них изменений.

Таким образом, доводы Куткова Н.И. о невозможности осуществления уступки прав без его согласия по данным обязательствам по ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, доводы частной жалобы о невозможности осуществления уступки прав АО «Россельхозбанк» в пользу Фурса Т.В., не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и на данные правоотношения нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются, так как кредитный договор изначально заключен с юридическим лицом.

Кроме того, договор <...> уступки прав (требований) от 17.12.2018 года Кутковым Н.И. до настоящего времени не оспорен и является действительным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судебная коллегия также находит необоснованным и направленным на неверное толкование норм процессуального права.

Согласно имеющимся в материалах дела документах и пояснений, указанных в частной жалобе, Кутков Н. И. вел свое дело <...> через представителя, для чего им была выдана доверенность.

При рассмотрении заявления Фурса Т.В. о процессуальном правопреемстве проведено два судебных заседания - 15.08.2019 г., 23.08.2019 г.

В судебном разбирательстве 15.08.2019 г. участвовал представитель по доверенности Куткова Н.И., который был уведомлен о времени и месте следующего слушания по настоящему делу.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 48, 54, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Кутков Н.И. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 23.08.2019 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда от 23 августа 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: