Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1350/2018

Поступило в суд 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г.                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                  Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Жаворонковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Жаворонковой О.В. в его пользу денежные средства в размере 1 722 574,23 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 551 094,81 руб., текущую задолженность по основному долгу в размере в размере 0 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 79 624,35 руб., текущие проценты, начисленные по текущей ставке в размере 0 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 120 815,68 руб., штрафные проценты в размере 3 331,64 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 974,00 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Жаворонковой О.В., заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 722 574,23 рубля для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI под 0% годовых, под залог указанного ТС. В нарушении условий кредитного договора заемщик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. За нарушение условий кредитного договора предусмотренные штрафные санкции. Ответчик требование о погашение кредита, изложенное в претензионном письме, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 177 дней, задолженность по кредитно договору не погашена и составляет 1 754 866,48 рублей. При этом. Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. (л.д.3-5)

Судом вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме (л.д. 122-127).

Ответчик подала заявление об отмене заочного решения, направила возражения на иск, согласно которым не согласилась с размером стоимости залогового автомобиля (л.д. 132).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 01.08.2018г. заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу (л.д.143).

Представитель истца – АО "ЮниКредит Банк", ООО "Долговое агентство "Верус", действующее на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производств.

Ответчик – Жаворонкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МОГТО И РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Жаворонковой О.В. заключен кредитный договор №RURRF10001, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 722 574,23 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом под 18% годовых, с погашением кредита ежемесячными равными аннуитентными платежами в 15-1 день каждого месяца в размере 43 743 руб., для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АМКапитал» транспортного средства (л.д. 28-38), а также для оплаты страховой премии по страхованию жизни в сумме 100 574,23 руб., под залог данного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.28-32), анкетой клиента физического лица (кредит на приобретение ТС) (л.д.29-30), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.29,32,35-37), графиком платежей (л.д.33-34). Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.52-54).

Банк исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 1 722 574,23 рублей, в том числе: по договору страхования 100 574,23 руб., 1 622 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-26), полисом заемщика (л.д.45), договором страхования (л.д.46-47), выставленным счетом №НВА-/СК-45776160225 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), приходным кассовым ордером за оплату страхового полиса (л.д.51).

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова О.В. приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 2 322 000 рублей. Согласно договору покупатель оплатила первоначальный взнос в размере 700 000 рублей из собственных средств (л.д.44).

Порядок предоставления и погашения потребительского К. Установлен «Общим условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге», которым предусмотрено условия передачи в залог приобретаемого транспортного средства(л.д. 52-54)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>, приобретенного с использованием кредитных средств (п.10 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по К., проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) (п. 2.4 Общих условий).

Судом установлено, что Жаворонкова О.В. платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2017г. Последний платеж в погашение К. был произведен ответчиком 30.01.2017г. (л.д.13-26).

Таким образом, с 30.01.2018г. по 13.04.2018г. (даты обращения истца в суд) ответчик систематически не выполняет своих обязательств по погашению К..

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено, что Б. имеет право досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по К. в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по К. и/или процентов в размере и сроки, установленные договором. (л.д.53)

Б. направлено требование ответчику Жаворонковой О.В. о досрочном возврате К., а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение 30 дней с момента направления данного требования (л.д.27). Однако, задолженность погашена ответчиком не была.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная экспертиза, при этом в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ ответчик не представила для исследования эксперта автомобиль, являющийся предмета залога.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1655850 руб. (л.д. 182-184).

В связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в судебной экспертизы, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем принимает стоимость залога в размере, определенном экспертным исследованием в сумме 1655850 руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита Жаворонковой О.В., неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 866,48 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 551 094,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 79 624,35 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 120 815,68 руб., штрафные проценты в размере 3 331,64 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12).

При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также предъявленной суммы штрафных процентов в размере 3331, 64 руб.

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. Также не представил доказательства погашения задолженности.

Согласно п. 2.6.1 Общих условия, п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8-3.8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части) Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке.

Давая оценку доводам возражений ответчика, что все представленные истцом документы содержат подписи, которые были поставлены не ею, в связи с чем, она намерена заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора. Однако данные доводы возражений ответчика опровергаются материалами дела, поскольку стороны фактически исполнили кредитный договора, а именно, кредит, полученный ответчиком был направлен на приобретение автомобиля, который был передан ответчику. Ответчик между тем приняла автомобиль и использует его, что свидетельствует о реальном исполнении кредитного договора, против заключения которого возражает ответчик. В связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и доводы о том, что она не подписывала договор купли-продажи, поскольку это опровергается материалами дела. Иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Автомобиль, являющийся предметом залога: <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонковой О.В. и принадлежит ответчику.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания по №RURRF10001 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества суд на основании заключения судебной экспертизы определяет стоимость залога в размере 1655850 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд находит выводы эксперта достоверными, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Суд учитывает, что стороны в ходе исполнения решения суда не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 11100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Жаворонковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 16 974 рублей, и по неимущественным требованиям в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб. (л.д.6,7, 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования,- удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой О. В. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору №RURRF10001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 866,48 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 16 974 рублей, по неимущественным требованиям в размере 6 000 рублей, а всего 1777840,48 руб.

Взыскать с Жаворонковой О. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11100 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Жаворонковой О. В., в счет погашения задолженности по кредитному договору №RURRF10001 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере1655850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Г.Ф. Демидович