Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0230/2021 от 18.10.2021

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

№ 11-230/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                        26 октября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Налогия» фио на заочное решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от  04 марта 2021 г. по гражданскому делу № 02-172/2021 по иску Сазонова Евгения Владимировича к ООО «Налогия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова Евгения Владимировича к ООО «Налогия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Налогия» в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты с 18.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере сумма, а также проценты с 04.03.2021 г. в размере 1% от суммы договора сумма до дня исполнения решения суда, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Налогия» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Налогия» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитанную истцом за период с 18.07.2020 г. по 04.08.2020 г., неустойки в размере 1% от суммы договора по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для расторжения договора отсутствуют основания, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат на круглосуточную поддержку, не подлежат удовлетворению, так как правоотношения между сторонами регламентируются единой офертой на оказание услуг клиентов ПАО «Почта Банк» от 06.08.2019 г., размещенными в открытом доступе на сайте ответчика. Клиент принял положения Правил, согласно которым клиент, принимая правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, и как следствие не может являться основанием для отказа в их предоставлении. В порядке ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течении всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, при этом если абонентом не затребованы исполнения услуги от исполнителя. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами. В связи с этим и с учетом изложенного, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Кроме того, мировым судьей безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов..

Представитель ООО «Налогия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Сазонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2020 года между Сазоновым Е.В. и ООО «Налогия» был заключен договор на предоставление дистанционно информационно-правовой поддержки, заключающейся в оказании юридических и иных сопряженных с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т. п.) услуг, направленных на получение Клиентом налогового вычета (далее по тексту — «Услуги») в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Истцу был выдан сертификат LETO26014644099281 с тарифным планом «Под ключ», срок действия сертификата 1 год. Указанный договор был заключен путем акцепта публичной оферты ответчика. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма, и была перечислена истцом на расчётный счет ответчика.

27 июня 2020 года истец по почте направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от договора, а также просил возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, направив заявление ответчику о расторжении договора, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ответ на заявление и претензию истца, не последовало, соответственно, договор между сторонами был расторгнут в момент получения ответчиком указанного уведомления, а именно 08 июля 2020 года, таким образом расторжение договора в судебном порядке не требовалась, о чем верно изложил в решении мировой судья.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата ответчиком ООО «Налогия» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ООО «Налогия» в пользу фио правомерно мировым судьей взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 29.05.2020 года и возврате оплаты по договору, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Мировой судья обоснованно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и как следствие взыскания неустойки в размере сумма за нарушение удовлетворения требований потребителя в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в порядке ст. 330 ГК РФ взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы договора сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцу штраф в размере сумма, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением мирового судьи отклоняются судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 02-172/2021 по иску Сазонова Евгения Владимировича к ООО «Налогия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Налогия» фио    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио