Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17117/2014 от 31.07.2014

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-17117/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ-24 ( ЗАО) на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о замене должника на основании процессуального правопреемства по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обосновав заявление тем, что 08.10.2012 года ВТБ 24 (ЗАО) и Тимошенко Е.А. заключили кредитный договор № 622/0055-0002425 в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 08.10.2015 года с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства BMW x5, приобретаемого у ООО «Альянс Авто». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 08.10.2012 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Моби» автотранспортное средство Lexus GS 300, 2007 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.10.2012 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. В связи с тем, что требования кредитора в установленный срок исполнены не были, а задолженность осталась непогашенной, банк 04.09.2013 г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 14.10.2013 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с Тимошенко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, а также, в ходе рассмотрения гражданского дела, приняты меры обеспечения исковых требований в виде ареста. Однако, в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, установлено, что 12.04.2013 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Сургучевой Е.Г. на основании договора купли-продажи с использованием дубликата ПТС. Таким образом, произошла перемена лица в обязательстве, вытекающем из договора залога.

Тимошенко Е.А. и Болотов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ВТБ – 24 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Болотов А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 08.10.2012 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Моби» автотранспортное средство Lexus GS 300, 2007 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.10.2012 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. В связи с тем, что требования кредитора в установленный срок исполнены не были, а задолженность осталась непогашенной, банк 04.09.2013 г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 14.10.2013 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с Тимошенко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, а также, в ходе рассмотрения гражданского дела, приняты меры обеспечения исковых требований в виде ареста. Однако, в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, установлено, что 12.04.2013 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Сургучевой Е.Г. на основании договора купли-продажи с использованием дубликата ПТС.

Между тем, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2013 г., которое вступило в законную силу 15.11.2013 г., именно с Тимошенко Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а Болотов А.В. не являлся стороной по данному спору и не является правопреемником по обязательствам должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: