Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2012 от 26.07.2012

Дело №2-336/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 03 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием заинтересованного лица - Администрации Крошнозерского сельского поселения - главы Крошнозерского сельского поселения Гапеева О.В.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой Н.Г. о признании отказа Администрации Крошнозерского сельского поселения в согласовании акта местоположения земельного участка, обязании согласовать акт местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что Администрацией Крошнозерского сельского поселения было отказано в согласовании акта местоположения земельного участка, расположенного в <адрес> примыкающего к земельному участку, принадлежащему ей на праве долевой собственности. Площадь земельного участка, принадлежащего ей, не позволяет заниматься огородничеством. После проведения кадастровых работ глава поселения отказался согласовывать местоположение границ земельного участка, мотивируя отказ тем обстоятельством, что план расположения приусадебного участка, ранее выданный главой поселения, выдавался для оформления земельного участка при доме, а не для оформления нового земельного участка. При осмотре глава поселения не рекомендовал оформлять данный земельный участок, ссылаясь на свои обещания оформить участок иному лицу, которому принадлежит рядом расположенная баня, построенная без разрешающих документов. Просит суд признать действия главы поселения незаконными и обязать его согласовать акт местоположения границы земельного участка.

Администрация поселения в представленном в суд отзыве такие требования полагает необоснованными. Указывает, что баня построена Б. с разрешения сельской Администрации, в последующем продавшим свое имущество К.

В судебное заседание заявительница не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - глава Крошнозерского сельского поселения Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А. обоснованность заявленных требований не признала, полагая, что законом не предусмотрены полномочия главы поселения в сфере распоряжения земельными участками.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

Заявительница имеет на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и дом, расположеннее в <адрес>. 14 июня 2011 года она обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, примыкающего к жилому дому № <данные изъяты>

По поручению заявительницы ООО «Землемер» был подготовлен акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>, согласовать который глава поселения отказался (л.д. 5) указывая, что план расположения земельного участка Борисовой Н.Г. выдавались для оформления правоустанавливающих документов, а не для оформления нового земельного участка.

Из содержания заявления Борисовой Н.Г. следует, что действия главы Крошнозерского сельского поселения, выразившиеся в отказе согласования границ земельного участка, заявительница считает незаконным.

Порядок согласования границ земельного участка определен статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В части 1 названной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из содержания части 3 названной статьи Федерального закона №221-ФЗ в системной связи с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что согласование границ земельного участка в ряде случаев необходимо осуществлять, в том числе, и с органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Российской Федерации установлена двухуровневая система местного самоуправления, при этом на территории Пряжинского района существуют органы местного самоуправления муниципального района и органы местного самоуправления поселений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

При этом ни вышеупомянутым Федеральным законом, ни Федеральным законом от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлены применимые к настоящему спору положения, определяющие полномочия органов местного самоуправления в сфере согласования границ земельных участков.

Изложенное означает отсутствие у Администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками на территории Пряжинского национального муниципального района, ранее существовавших у местных администраций на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, согласование границ земельного участка находится вне сферы полномочий главы Крошнозерского сельского поселения, поэтому его отказ в согласовании границ земельного участка (фактически - бездействие, оспариваемое заявительницей) является правильным. По указанным же причинам второе требование заявительницы - об обязании согласовать акт местоположения границы участка - судом также отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями статей 103 и 246 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 08 августа 2012 года.