Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34472/2016 от 28.11.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-34472/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» - Кирющенко И.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE Опух Black imei <...> от 29 июля 2016г., заключенный между Карпенко А.А. и АО «РТК».

Взыскано с АО «РТК» в пользу Карпенко А.А.: стоимость некачественного товара в размере <...> пени (неустойку) в размере <...> расходы на производство экспертизы в размере <...>, денежные средства за зарядное устройство в размере <...> денежные средства за услуги почтового курьера в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» - Кирющенко И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость снижения взысканных сумм за проведенную экспертизу, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «РТК» - Кирющенко И.И., просившую об отмене решения, Карпенко А.А. и его представителя Кашина Б.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции, с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить просьбу представителя АО «РТК» о снижении взысканных сумм, изменив решение суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 г. между Карпенко А.А. и АО «РТК» был заключен договора купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE Опух Black <...> стоимостью <...>

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телефон не работает.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец приобрел телефон 29 июня 2016г., а 11 июля 2016г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Региональный центр экспертиз» судом установлено, что в представленном сотовом телефоне выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки экспертом сделан вывод о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, средняя стоимость аналогичного телефона составляет <...>

Судом учтено, что стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма стоимости некачественного товара в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного про цента цены товара.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>.

Учитывая ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до <...>

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Учитывая положения ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда <...>.

Судом правомерно взысканы с ответчика оплаченные денежные средства за зарядное устройство Samsung ЕР-NG930BBRGRU в размере 1990 рублей, поскольку в соответствие с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара не надлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, требования закона о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до <...>.

В силу ст. 15 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд присуждает с другой стороны все понесенные по убытки.

Судом правомерно взысканы убытки по проведению экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом договора поручения от 07 июля 2016г, расходы истца на оплату услуг представителя составили <...>, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным снизить расходы на представителя <...>

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать во взыскании денежных средств за проведение экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года изменить в части компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов: снизить сумму взыскиваемой неустойки <...> сумму взыскиваемой компенсации морального вреда <...>, сумму взыскиваемого штрафа <...>.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: