Мотивированное решение от 30.09.2021 по делу № 02-5048/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Савеловский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2021

по заявлению Кирпичева Василия Владимировича о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Васильева В.М.,

установил:

заявитель Кирпичев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Васильева В.М., выразившимся в совершении исполнительной надписи от 02 апреля 2021 года за номером № 77/91-н/77-2021-7-482, о взыскании с Кирпичева В.В. кредитной задолженности в пользу АО Почта Банк.

        В обоснование доводов заявления указал, что 13 августа 2019 года между заявителем и АО Почта Банк был заключен кредитный договор № 457728223, по условиям которого Кирпичеву В.В. был предоставлен кредит. Как утверждает заявитель, исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежит отмене и отзыву по тем основаниям, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; с суммой взысканной задолженности должник не согласен.

        В судебное заседание заявитель Кирпичев В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в заявлении. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе.

        Заинтересованные лица - нотариус города Москвы Васильев В.М. и АО Почта Банк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями. Ранее нотариусом города Москвы Васильевым В.М. и АО Почта Банк представлены письменные возражения на заявление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как следует из текста заявления заявителя, 13 августа 2019 между заявителем и АО Почта Банк был заключен кредитный договор № № 457728223, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.

Впоследствии заявителю стало известно, что в отношении него нотариусом города Москвы Васильевым Д.Г. была совершена исполнительная надпись от 02 апреля 2021 года. Заявитель просит признать исполнительную надпись нотариуса незаконной, подлежащей отмене и отзыву по тем основаниям, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; с суммой взысканной задолженности должник не согласен.

Разрешая требования заявления, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2021 года ПАО "Почта Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Васильеву В.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № 457728223 от 13 августа 2019 года с заявителем.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Обращаясь с требования в суд и указывая на незаконность действий нотариуса, заявитель ссылается на то обстоятельство, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; с суммой взысканной задолженности должник не согласен.

Вместе с тем, указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года нотариус города Москвы Васильев В.М. совершил исполнительную надпись за реестровым номером № 77/91-Н/77-2021-7-482 на кредитном договоре № 457728223 от 13 августа 2019 года, заключенным в простой письменной форме между заявителем и ПАО Почта Банк (в настоящее время АО Почта Банк).

Как следует из возражений нотариуса города Москвы Васильева В.М., при совершении исполнительной надписи нотариусом было установлено, что во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов; никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – АО Почта Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем (с применением простой электронной подписи). Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № 457728223 от 13 августа 2019 года, представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО Почта Банк предоставило нотариусу заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору 28 ноября 2020 года по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения. Согласно сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером 10207053857330 прибыло по адресу заявителя и было вручено заявителю 03 декабря 2020 года.

Указание заявителя о том, что он не был уведомлен о задолженности перед банком за 14 дней до обращения банка к нотариусу опровергается материалами дела.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более трех месяцев. Никаких действий со стороны должника не последовало. Размер задолженности не оспорен.

В соответствии с разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита, который является основанием возникших кредитных отношений между заявителем и банком, предусмотрены различные способы обмена информацией между банком и должником. В том числе и предоставление выписки по счету ежемесячно (п. 9.7). при возникновении споров, банк рассматривает заявление должника в течение 30 дней (п. 9.11), а в случае спора, связанного с договором, спор разрешается в суде (п.9.13).

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, факт получения которого заявителем не оспаривается.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также усматривается, что заявитель в течение 370 дней не погашал задолженность по кредитному договору, вследствие чего и образовалась задолженность. 

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

1