Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-30494/2013 от 18.09.2013

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело № 11-30494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Потехиной Е.В.

с участием адвокатов Цепкова К.С., Раслина В.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «САВВЭЛ»,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Расторгнуть договор № …. заключенный между ООО «САВВЭЛ» и Фокиным А.В. 27.08.2012 г.

Взыскать с ООО «САВВЭЛ» в пользу Фокина А.В. денежные средства, уплаченные по договору, убытки, причиненные расторжением договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего: …. рубль …. копейку.

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «САВВЭЛ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в размере ….рублей, в том числе возврате денежных средств, оплаченных за автотранспортное средство по договору в размере ….рублей и денежные средства, затраченные на страховку данного автотранспортного средства в размере ….рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере …рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ….рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № …. По условиям которого, ответчик как продавец обязался передать в собственность истца автотранспортное средство – грузовой тягач седельный …. Свои обязательства по оплате автотранспортного средства истец выполнил в полном объеме. Истец доплатил ответчику за автотранспортное средство …. рублей. 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. На основании правоустанавливающих документов истец поставил автотранспортное средство на учет в РЭУ ГИБДД Управления МВД г. Самары. 10 сентября 2012 года истец застраховал свое автотранспортное средство в Росгосстрах Авто «Защите» на период с  11 сентября 2012 г. по 10 сентября 2013 г. и оплатил по договору страхования …. руб. После выдачи соответствующих документов и государственных номеров стал использовать свое автотранспортное средство для грузоперевозок. 25 января 2013 года получил письмо, в котором было указано, что его регистрация автотранспортного средства признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта нахождения автомобиля в международном розыске. 27 января 2013 года автотранспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД в г.Луховицы Московской области, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Купленным автотранспортным средством истец пользовался 4 месяца.

Истец Фокин А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Цепков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САВВЭЛ» - Привалов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «САВВЭЛ» в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фокина А.В. – адвоката Цепкова К.С., представителя ответчика ООО «САВВЭЛ» - адвоката Раслина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 460, 478 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № …., согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца автотранспортное средство - грузовой тягач седельный …., стоимостью …. рублей с учетом НДС 18%.

Истец оплатил за автотранспортное средство …. рублей.

28 августа 2012 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

30 августа 2012 года истец, на основании правоустанавливающих документов, поставил автотранспортное средство на учет в РЭУ ГИБДД Управления МВД г. Самары.

10 сентября 2012 года истец застраховал свое автотранспортное средство в …. на период с  11 сентября 2012 г. по 10 сентября 2013 г. и оплатил по договору страхования …. руб.

27 января 2013 года указанное транспортное средство было задержано в связи с розыском автомобиля по линии Интерпол (инициатор розыска Испания, дата операции 18.01.2013 г.), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2013 года.

При задержании транспортного средства, изъяты СТС и государственный регистрационный знак транспортного средства, составлен протокол изъятия вещей и документов.

Учитывая изложенное и что транспортное средство обременено правами третьих лиц, что лишает истца прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством и существенно нарушает его права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату истцу.

Судом первой инстанции правильно с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 29000 рублей – расходы по страхованию транспортного средства за период использования транспортного средства (4 месяца). Судом правильно указано, что с момента изъятия транспортного средства истец не был лишен права обратиться в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку установлено нарушение прав истца со стороны продавца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере …. руб. …. коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на услуги представителя в размере …. руб. …. коп., с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории дела и его сложности.

Судом также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы почтовые расходы в размере …. руб. …. коп., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере …..руб.

Рассматривая заявленные требования судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, так как истец использовал автомобиль в коммерческих целях, и к нему не могут применяться требования Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку договор купли-продажи был заключен истцом не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.

Довод жалобы о том, что суд указал на наличие притязания третьих лиц на транспортное средство, однако документов, подтверждающих принадлежность автомобиля третьим лицам в материалах дела нет, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что после подписания договора купли-продажи на автомобиль, все права и обязанности на автомобиль перешли покупателю, а значит все риски, связанные с автомобилем перешли к покупателю, не может быть принят во внимание, поскольку приобретенное истцом автотранспортное средство, которое как стало известно впоследствии, является похищенным, как правильно указано судом первой инстанции является основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положения ст. 450-453 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что снятие автомобиля с регистрационного учета не означает лишение истца права собственности на автомобиль, а по истечении 6 месяцев, истец имеет право обратиться в органы ГИБДД МВД России с заявлением о постановке автомобиля на учет, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах закона.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «САВВЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: