Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41953/2023 от 12.09.2023

Судья: фио Дело № 33-41953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. адрес

Московский городской суда в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2019 (УИД: 77RS0029-01-2019-000598-32) по иску адрес к Бочкареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио,

на определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Бочкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2019 г. иск удовлетворен.

01 марта 2022 г. ответчик Бочкарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. ответчику Бочкареву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы.

04 октября 2022 г. ответчик Бочкарев А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 г. ответчику Бочкареву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не подтверждена, действия ответчика указывают на недобросовестное процессуальное поведение.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Бочкарев А.В. ссылался на то, что о рассмотрении дела судом ему известно не было, решение суда он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление и судебная повестка, бандероль после неудачной попытки вручения выслана отправителю; 05 марта 2019 г. ответчику была направлена судебная повестка, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю; 27 марта 2019 г. по делу постановлено решение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании; 05 апреля 2019 г. изготовлено мотивированное решение; 19 апреля 2019 г. копия мотивированного решения была направлена ответчику, который судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем отправление было возвращено отправителю; 25 февраля 2022 г. ответчик Бочкарев А.В. направил в суд Почтой России апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в Тушинский районный суд адрес 01 марта 2022 г.; определением судьи от 04 марта 2022 г. заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2022 г.; заявление рассмотрено 11 апреля 2022 г., принято определение об отказе в восстановлении срока.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и проверенному судом посредством направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес. Тот же адрес – ... что указан в исковом заявлении, ответе на судебный запрос Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес указан и в апелляционной и частных жалобах ответчика.

Следовательно, суд направлял корреспонденцию по верному адресу ответчика, что на основании ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены к ответчику в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца решением Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 г., что указывает на то, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчик, которому известно о наличии задолженности, мог не только своевременно получать судебную корреспонденцию, направленную в его адрес Почтой России, но также самостоятельно проверять информацию о предъявленных к нему требованиях на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств того, что до февраля 2022 г. в отношении ответчика существовали объективные обстоятельства, которые исключали или существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При таких данных, доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и ему не было направлено решение суда, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: