Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4957/2019 от 16.07.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело №22-4957/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (ВКС) М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костенко Ю.А., действующего в интересах обвиняемого М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года, которым

обвиняемому М., <...>года рождения, уроженца <...>, продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 04 июля 2019 года и составит 02 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что находясь на свободе, М. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на свободе.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко Ю.А., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено; судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания; вывод суда сделан лишь на том, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не женат и не имеет регистрации на территории г.Краснодара и края. Указывает, что суд не учел, что М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является собственником жилья, расположенного в г.Краснодаре, награжден 2 правительственными наградами. При расследовании уголовного дела следствием допущена волокита и суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, согласившись, что избранная мера пресечения оправдана необходимостью проведения следственных действий. Просит учесть, что М. положительно характеризуется, на учетах не состоит, был официально трудоустроен. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Мартынова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04 мая 2019 года Мартынов А.С. задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

06 мая 2019 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 июля 2019 года.

25 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 04 августа 2019 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и с учетом данных о личности обвиняемого пришел к выводу, что оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не женат, постоянного источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории г.Краснодара и Краснодарского края и с учетом личности обвиняемого обосновано пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Перечисленные в жалобе защиты положительные характеризующие данные обвиняемого могут быть учтены судом первой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу и на законность избранной и продленной меры пресечения не влияют.

Оснований, препятствующих содержанию М. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., <...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костенко Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов